Решение от 28 января 2014 года №21-4/2014

    Судья Трушкин С.В. Дело № 21-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 января 2014 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Копыленко К. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2013 года по делу по жалобе Копыленко К. В. на постановление зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Копыленко К. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <адрес>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС *** взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г.В.Ю., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Копыленко К.В. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения осуществила остановку транспортного средства <Х.Г.>, гос. рег. знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: <адрес>.
 
    Действия Копыленко К.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Копыленко К.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой, просила отменить постановление должностного лица и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями. Ссылалась на то, что постановление должностным лицом было вынесено ДД.ММ.ГГ, и с учетом ст. 31.1 КоАП РФ дата вступления постановления в законную силу является ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в постановлении дата вступления его в законную силу указана ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что фактически рассмотрение дела откладывалось и постановление было вынесено позже, об отложении рассмотрении дела она не была извещена. Также указала, что в протоколе об административном правонарушении в строке «иные сведения, необходимые для разрешения дела» надпись выполнена после составления протокола иным должностным лицом, рапорт составлен другим должностным лицом, а не инспектором Г.В.Ю.; в рапорте также имеется дописка о том, что «автомобиль убран, причина задержания устранена на месте»; в протоколе и рапорте не указан адрес места совершения правонарушения. Считает, что действия сотрудников ДПС по внесению изменений в процессуальные документы носят сугубо личный и умышленный характер, направленный на обеспечение доказательств с целью обоснованности своих действий.
 
    Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Копыленко К.В. – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Копыленко К.В. просит отменить решение судьи, удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указала, что вывод судьи о доказанности ее вины основан только на материалах административного дела. Вместе с тем, судьей была запрошена информация в ФГУП «Автодор», «Аэропорт» и ГИБДД о месте дислокации дорожных знаков, однако такой дислокации не представлено, в Госавтоинспекции г. Барнаула проекты организации дорожного движения отсутствуют, следовательно, на согласование не поступали.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Копыленко К.В. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Копыленко К.В. – Патудина М.А., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу раздела 3 Приложения 1 ПДД запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
 
    Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 ПДД).
 
    Вина Копыленко К.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Копыленко К.В., отраженными в протоколе об административном правонарушении о том, что была аварийная остановка, поскольку спустило колесо; рапортом ИДПС *** взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что работая по маршруту патрулирования в районе <адрес> в зоне действия знака 3.27 был замечен автомобиль <Х.Г.>, гос. номер ***, под управлением Копыленко К.В., при нарушении данного знака автомобиль стоял без штатной аварийной сигнализации, какое-либо неисправное состояние автомобиля не просматривалось; пояснениями инспектора ДПС Г.В.Ю., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым автомобиль Копыленко К.В. был припаркован в зоне действия знака «Остановка запрещена», после составления протокола об административном правонарушении Копыленко К.В. самостоятельно убрала автомобиль, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности его показаний у судьи не имеется.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Копыленко К.В. ДД.ММ.ГГ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно осуществила остановку транспортного средства <Х.Г.>, гос. номер *** в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в <адрес>.
 
    Доводы жалобы о том, что судьей не принята во внимание информация об отсутствии дислокации дорожных знаков в районе <адрес>, не принимается во внимание в связи с тем, что факт нахождения знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривался Копыленко К.В. при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Ссылка в жалобе на то, что установка знака 3.27 является незаконной, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, не влияет на законность решения судьи, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении не является.
 
    Указание в жалобе на наличие в протоколе об административном правонарушении дописки не свидетельствует о существенных недостатках протокола и грубом нарушении процессуальных норм, поскольку, как следует из пояснений инспектора Г.В.Ю. в судебном заседании, такая дописка произведена им исходя из фактических обстоятельств дела, имевших место после составления протокола (машина была перемещена из зоны действия знака 3.27).
 
    То обстоятельство, что рапорт составлен иным лицом, а не инспектором Г.В.Ю., не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление рапорта только лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Рапорт составлен сотрудником, который ДД.ММ.ГГ находился на месте обнаружения административного правонарушения.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует адрес места совершения правонарушения опровергается его содержанием, в котором имеется указание на адрес: <адрес>.
 
    Ссылка в жалобе на заинтересованность должностных лиц отвергается, как голословная.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица не установлено, в связи с чем жалоба Копыленко К.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Копыленко К. В. - без удовлетворения.
 
    Судья Алтайского краевого суда О.А. Кулеш