Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года №21-419/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 21-419/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО "Авто-1" ФИО3 на определение судьи Тарумовского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
установил:
представитель по доверенности ООО "Авто-1" ФИО2 <дата> обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление Центрального МУГАДН N от <дата>
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2020 года указанная жалоба была направлена в Тарумовский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности.
Определением судьи Тарумовского районного суда от 08 июня 2020 года жалоба ООО "Авто-1" о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН от <дата> возвращена без рассмотрения по существу.
Не согласившись с указанным определением, представитель по доверенности ООО "Авто-1" ФИО3 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Тарумовского районного суда от 08 июня 2020 года, как незаконного и необоснованного.
В Верховный суд РД поступило ходатайство от представителя по доверенности ООО "Авто-1" ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи Тарумовского районного суда является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Авто-1" вынесено <дата> и получено заявителем <дата>.
Жалоба представителем по доверенности ООО "Авто-1" ФИО3 была отправлена в Центральный районный суд г. Твери согласно материалам дела 18 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока от ООО "Авто-1" заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что судья суда первой инстанции не истребовал доказательства у лиц, участвующих в деле, а сразу принял решение в отказе рассмотрения жалобы и возвращения материалов дела являются необоснованными.
Тем самым оставляя жалобу ООО "Авто-1" на постановление должностного лица без рассмотрения, судья суда первой инстанции исходил из того, что она подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Подача жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию к рассмотрению в вышестоящем суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Вывод судьи Тарумовского районного суда основан на материалах дела и сомнений не вызывает.
Жалоба представителя по доверенности ООО "Авто-1" ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определение судьи районного суда.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение определения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Тарумовского районного суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Тарумовского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.- оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО "Авто-1" ФИО3- без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка