Решение Астраханского областного суда от 10 июля 2020 года №21-419/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 21-419/2020
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 25 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благовест",
установил:
постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 25 февраля 2020 года ООО "Благовест" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Благовест" обратилось с жалобой, просило его отменить.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 года постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Благовест" - без удовлетворения.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Содружество" обратилось с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, указав, что при рассмотрении жалобы представителю общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что срок привлечения к административной ответственности истек. Указывает, что лица, с которыми были заключены гражданско-правовые договора, не хотели заключать трудовые договора и с жалобами в трудовую инспекцию не обращались.
Представитель ООО "Благовест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставил.
Выслушав представителя государственной инспекции труда в Астраханской области Татулину К.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной проверки с 20 января 2020 года по 07 февраля 2020 года в отношении ООО "Благовест" установлено, что общество нарушило требования трудового законодательства путем заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
По данному факту в отношении ООО "Благовест" 10 февраля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "Благовест" административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года и другими материалами дела в их совокупности.
Совершенное ООО "Благовест" деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проверки законности и обоснованности решения судьи районного суда установлено, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Довод жалобы о нарушении прав ООО "Благовест" при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятелен, поскольку права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Ленинского районного суда г. Астрахани разъяснены при рассмотрении дела представителю ООО "Благовест" Гавриловой Н.С., что подтверждается распиской (л.д. 49).
Доводы жалобы о том, что работники, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, с жалобами в трудовую инспекцию не обращались, не являются основанием для отмены судебного акта и постановления должностного лица, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило нарушение трудового законодательства, выявленного при проведении внеплановой проверки.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ООО "Благовест" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 25 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - без удовлетворения.
Судья Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка