Решение Оренбургского областного суда от 18 сентября 2018 года №21-419/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2018 года Дело N 21-419/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лыкова С.А. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении *** Соколовой Валентины Анатольевны,
установил:
постановлением главного государственного инспектора г. Бузулука, Бузулукского, Грачевского и Курманаевского районов по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому, Грачевскому и Курманаевскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - начальника ОНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому, Грачевскому и Курманаевскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области) от 28 июня 2018 года N 184 *** Соколова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Лыков С.А. 3 июля 2018 года обратился в суд с соответствующей жалобой.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 июля 2018 года жалоба защитника Лыкова С.А. на постановление должностного лица возвращена заявителю, в связи с отсутствием полномочий защитника на обжалование постановления.
16 июля 2018 года защитник Лыков С.А. вновь обратился в суд с жалобой на постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 28 июня 2018 года.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года ходатайство защитника Лыкова С.А. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 28 июня 2018 года отклонено. Жалоба защитника Лыкова С.А. на постановление главного государственного инспектора г. Бузулука, Бузулукского, Грачевского и Курманаевского районов по пожарному надзору начальника ОНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому, Грачевскому и Курманаевскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 28 июня 2018 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу в виду пропуска процессуального срока на её подачу.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд 22 августа 2018 года, защитник Лыков С.А. просит об отмене определения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле: глава администрации муниципального образования "Троицкий сельсовет" Бузулукского района Оренбургской области Соколова В.А.; защитник Лыков С.А.; должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья районного суда установил, что копия постановления о привлечении Соколовой В.А. к административной ответственности получена ею лично в день его вынесения, а именно 28 июня 2018 года. Следовательно, Соколова В.А. имела возможность самостоятельно обратиться в суд с жалобой на указанное постановление. Таким образом, постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток после даты его вручения, то есть 8 июля 2018 года. Между тем с жалобой на постановление защитник Лыков С.А. обратился в районный суд 16 июля 2018 года, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока на обжалование. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, судьей районного суда не установлено.
Вместе с тем с принятым судьей районного суда определением от 13 августа 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования согласиться нельзя.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что первоначально поданная жалоба возвращена необоснованно, в материалах дела содержится доверенность от 9 января 2018 года, которой Лыков С.А. наделен соответствующими полномочиями, что судьей районного суда оставлено без внимания при рассмотрении 13 августа 2018 года ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.
При этом следует отметить, что первоначально с жалобой на постановление должностного лица от 28 июня 2018 года Лыков С.А., действуя в интересах *** Соколовой В.А. на основании доверенности от 9 января 2018 года, обратился в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок 3 июля 2018 года - в течение десяти суток со дня получения копии постановления должностного лица.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 июля 2018 года жалоба защитника Лыкова С.А. на постановление должностного лица возвращена заявителю, в связи с отсутствием полномочий защитника на обжалование постановления.
Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы судья Оренбургского областного суда учитывает следующее.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Доверенностью от 9 января 2018 года Лыков С.А. наделен правом представлять интересы *** Соколовой В.А. в том числе в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется административное производство, с правом обжалования определений, постановлений, решений указанных инстанций, с правом подписи и подачи апелляционной, кассационной, надзорной и частной жалобы.
Принимая 3 июля 2018 года решение о возвращении жалобы Лыкова С.А. без рассмотрения ввиду отсутствия у указанного лица полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда не учел указанные обстоятельства.
Наличие такой доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия, оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении 13 августа 2018 года ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.
Положения приведенных выше норм, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела и содержание выданных Лыкову С.А. доверенностей от 9 января и 16 июля 2018 года позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этими доверенностями, предоставляет ему право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что *** Соколова В.А. имела намерение с привлечением защитника реализовать право на обжалование постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, к чему были приняты необходимые меры.
В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что срок обжалования пропущен в связи с необоснованным возвратом своевременно поданной, в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом жалобы на постановление должностного лица, что является уважительной причиной пропуска данного срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Таким образом, фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам. Судья районного суда неправомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Лыкова С.А. о восстановлении срока обжалования, признав причины его пропуска неуважительными, что повлекло нарушение права Соколовой В.А. (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), на судебную защиту.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Бузулукский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение ходатайства Лыкова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 28 июня 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья Оренбургского областного суда
решил:
жалобу защитника Лыкова С.А. удовлетворить.
Определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении *** Соколовой Валентины Анатольевны отменить.
Дело возвратить в Бузулукский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка