Решение Мурманского областного суда от 21 сентября 2017 года №21-419/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 21-419/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 21 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением старшего инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 17 апреля 2017 года * водитель Огарков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 года постановление должностного лица от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Огаркова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Огарков А.Н. выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и принять по делу новое решение.
Приводя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия указывает, что управляя автомобилем «Рено Логан», он двигался по своей полосе движения при обнаружении опасности для движения принял максимально правее и пытался остановиться. В это время автомобиль «Митцубиси» под управлением водителя О.Н.Н.., объезжая препятствие в виде припаркованных автомобилей справа на его полосе движения, мер к остановке своего транспортного средства не принял и остановился только после дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что водитель О.Н.Н.. должен был уступить дорогу управляемому им (Огарковым А.Н.) транспортному средству «Рено Логан» в соответствии с требованиями пункта 11.7 Правил дорожного движения.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав Огаркова А.Н., поддержавшего жалобу, второго участника ДТП О.Н.Н.., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 9.10 которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что в 19 часов 45 минут 08 апреля 2017 года в районе ... водитель Огарков А.Н., управляя автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал необходимый безопасный боковой интервал с остановившемся на встречной полосе движения транспортным средством «Митцубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя О.Н.Н.., и допустил столкновение с данным транспортным средством.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья районного суда при проверке правомерности привлечения Огаркова А.Н. к административной ответственности, пришли к правильному выводу о том, что наезд на остановившееся транспортное средство «Митцубиси», уступившее дорогу автомобилю «Рено Логан», произошло в результате невыполнения водителем автомобиля «Рено Логан» Огарковым А.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении безопасного бокового интервала.
Оснований для признания такого вывода неправильным не имеется.
Вина Огаркова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017; письменными объяснениями от 08.04.2017 О.Н.Н. Огаркова А.Н., и их объяснениями в ходе производства по делу; протоколом об административном правонарушении от 08.04.2017, и иными материалами дела.
Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Выводы судьи о виновности Огаркова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Огаркова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Мнение Огаркова А.Н. в жалобе о том, что судьей районного суда дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод Огаркова А.Н. в жалобе о том, что автомобиль «Митцубиси», под управлением водителя О.Н.Н.., объезжая препятствие в виде припаркованных автомобилей на его полосе движения, мер к остановке управляемого им транспортного средства не принял, является необоснованным.
Так, судьей районного суда приняты во внимание письменные объяснения О.Н.Н. от 08 апреля 2017 года и его показания в ходе рассмотрения дела, согласно которым 08 апреля 2017 года в районе ... в ..., он управлял транспортным средством «Митцубиси». Непосредственно перед столкновением с автомобилем «Рено Логан», он объезжал автомобиль, припаркованный справа на его полосе движения. Заметив двигавшийся во встречном направлении автомобиль, он остановился, уступая дорогу автомобилю «Рено Логан». При этом автомобиль «Рено Логан» продолжая движение во встречном направлении, начал смещаться в его сторону. В результате чего произошло столкновение их транспортных средств, а именно автомобиль «Рено Логан» задним левым крылом задел левый передний бампер управляемого им, О.Н.Н.. автомобиля.
Кроме того, судьей районного суда принята во внимание схема места совершения административного правонарушения, согласно которой ширина проезжей части составляла 6 м. 30 см. С учетом расположения транспортных средств на месте ДТП, ширина полосы движения автомобиля «Рено Логан» составляла 2 м. 40 см., т.е. с учетом ширины транспортного средства «Рено Логан» была достаточна для его беспрепятственного проезда.
Судьей районного суда также принято во внимание, что при рассмотрении дела Огарков А.Н. не мог пояснить двигался ли автомобиль «Митцубиси» или остановился во время ДТП.
В связи с изложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и то, что ширина проезжей части, оставшаяся для совершения движения водителем Огарковым А.Н., после остановки автомобиля «Митцубиси», составляла 2 м. 40 см., и была достаточной для проезда автомобиля с соблюдением безопасного бокового интервала, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Огарковым А.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Огаркова А.Н. не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Довод Огаркова А.Н. в жалобе о том, что водитель О.Н.Н.. в соответствии с требованиями пункта 11.7 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу транспортному средству «Рено Логан» под его управлением основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения не является.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Каких-либо нарушений предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Огаркова А.Н. не допущено.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Огаркова А.Н. с постановлением должностного лица и судебным решением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Каких-либо сомнений в доказанности виновности Огаркова А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление старшего инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску * от 17 апреля 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 года, вынесенные в отношении Огаркова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Огаркова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка