Решение Смоленского областного суда от 10 января 2018 года №21-419/2017, 21-6/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 21-6/2018
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Исакова Александра Викторовича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 11 сентября 2017 г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 20 сентября 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Александра Викторовича
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 11 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 20 сентября 2017 г. и решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 декабря 2017 года Исаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
В рассматриваемой жалобе Исаков А.В. просит вышеуказанное постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные, отменить, указывая на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствие нарушений правил дорожного движения с его стороны, а также недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Исакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 г. в 01 час. 00 мин. на ул. Краснинское шоссе д. 40-б г. Смоленска, водитель Исаков А.В., управляя автомашиной марки "Нисан Х-Trail" с гос. рег. знаком ... в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье салона автомобиля, оборудованном ремнем безопасности, ребенка до 7-летнего возраста (6 лет) без детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017 г., объяснениями должностного лица ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО3., данными в судебном заседании и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ о том, что во время несения службы во время и месте указанными в протоколе об административном правонарушении, в момент остановки транспортного средства под управлением Исакова А.В. в салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье находился ребенок в возрасте до 7 лет, который спал, положив голову на колени женщины, сидящей на заднем пассажирском сиденье, ребенок перевозился водителем транспортного средства без детского удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, составлявших протокол об административных правонарушениях и дававших объяснения (свидетельские показания), материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.
Доказательств злоупотребления данными сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями, судье представлено не было.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля. Следовательно, сведения должностных лиц об обстоятельствах нарушения водителем ПДД РФ являются доказательством по делу. Поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний у судьи не имелось.
Вывод судьи о нарушении Исаковым А.В. п.22.9 ПДД РФ мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Судьей правомерно признаны недостоверными объяснения Исакова А.В., а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что водитель Исаков А.В. перевозил ребенка на заднем пассажирском сиденье автомобиля с использованием специального детского удерживающего устройства, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела, согласующимися между собой.
Судом правильно отмечено, что при составлении протокола об административном правонарушении Исаков А.В. не оспаривал факт перевозки ребенка на заднем пассажирском сиденье автомобиля без использования специального детского удерживающего устройства, указывая только несогласие с порядком привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо ФИО1 и свидетель ФИО3 категорически настаивали, что данные объяснения Исакова А.В. и свидетелей с его стороны не соответствуют действительности.
Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах должностные лица и районный судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Исакова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с вынесением на месте постановления о привлечении к административной ответственности, а затем протокола об административном правонарушении признается несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
Поскольку после вынесения постановления Исаков А.В. оспаривал событие административного правонарушения должностное лицо правомерно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении.
В данном случае не применяется порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, так как составленный протокол об административном правонарушении в силу прямого указания закона приобщается к вынесенному постановлению и дальнейшего рассмотрения протокола не требуется. Следовательно, нарушений прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом также допущено не было.
Вопреки доводу жалобы отсутствие видеофиксации совершенного правонарушения не исключает административную ответственность, поскольку видеозапись согласно ст. 26.2 КоАП РФ является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами. Отсутствие такого доказательства при наличии иных доказательств, свидетельствующих о виновности лица в совершении административного правонарушения, не освобождает Исакова А.В. от административной ответственности.
Ссылка в жалобе на необходимость присутствия понятых либо применения видеозаписи во время совершения процессуальных действий, связанных с производством по делу, не основана на законе, так как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, не применялись.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения судьи не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.
Административное наказание назначено Исакову А.В. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Исакова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах считаю состоявшиеся постановление должностного лица и решения законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 11 сентября 2017 г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 20 сентября 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Александра Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка