Решение Иркутского областного суда от 26 ноября 2014 года №21-419/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 21-419/2014
 
г. Иркутск 26 ноября 2014 года
Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г. на решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грицик В.А.,
установила:
постановлением № ... заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... года водитель Грицик В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
решением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2014 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Г. просит отменить решение судьи районного суда по тем основаниям, что жалобу Грицик В.А. не получала, что лишило её права заблаговременно ознакомиться с жалобой.
Суд не принял и не оценил имеющиеся в деле доказательства, а именно: объяснения Г., схему ДТП, фотографии с места ДТП, характер повреждений при ДТП. Указанные доказательства правильно оценены в постановлении должностного лица ГИБДД.
Характер механических повреждений у автомобиля «...», под управлением Грицик В.А., и автомобиля «...», под управлением Г., свидетельствуют о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль «...» располагался справа от автомобиля «...», после разворота «...» двигался практически параллельно левому краю проезжей части, а «...» двигался вправо от траектории движения «...», траектории движения автомобилей пересеклись, что подтверждается самим фактом столкновения.
постановление должностного лица ГИБДД содержит правильные выводы о данной дорожной ситуации, при которой водитель Грицик В.А. обязан был позволить Г. завершить маневр разворота налево, не создавая помех в первоочередном движении, только после этого совершать маневр разворота.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Г., С., поддержавших доводы жалобы, Грицик В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении Г. срока обжалования решения судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2014 года не имеется, поскольку срок обжалования заявителем пропущен не был.
Как следует из представленных материалов, ... года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении Грицик В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (данные изъяты), Грицик В.А., управляя транспортным средством, автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершая маневр разворота, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Г., завершающему маневр разворота и приближающемуся справа.
Отменяя постановление должностного лица ГИБДД от 05 августа 2014 года и возвращая дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., судья районного суда обоснованно исходил из того, что постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не мотивировано, в нем отсутствует оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела и подтверждающих вывод о вине Грицик В.А.
Также должностным лицом ГИБДД не мотивировано назначение Грицик В.А. административного наказания в виде штрафа.
При этом, санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.
Что касается доводов жалобы о неполучении Г. жалобы Грицик В.А. на постановление должностного лица ГИБДД от 05.08.2014 г., то Г. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Грицик В.А. на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД, пользовалась всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела.
При рассмотрении дела судьей Кировского районного суда г.Иркутска процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грицик В.А. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.К. Царёва



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка