Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 21-418/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Меньшакова П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Высокова Алексея Викторовича, дополнения к жалобе защитника Меньшакова Павла Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 04 ноября 2020 г., решение начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Осинский" от 19 ноября 2020 г., решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 04 ноября 2020 г. N 18810059200003698437 Высоков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Осинский" от 19 ноября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Высокова А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Высокова А.В., постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, дополнениях к жалобе поданных в Пермский краевой суд, Высоков А.В., защитник Меньшаков П.А. просят состоявшиеся по делу акты отменить, указывая на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения влекущие нарушение права на защиту, а также ссылаются на недоказанность обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании в краевом суде Высоков А.В., извещенный надлежаще участие не принимал.

Защитник Меньшаков П.А. в судебном заседании в краевом суде, на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав защитника Меньшакова П.А., исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием для назначения Высокову А.В. административного наказания по указанной норме послужил факт того, что 04 ноября 2020 г. в 15 часов 50 минут в районе дома N 43 по ул. Урицкого г. Оса Высоков А.В., управляя транспортным средством УАЗ 390945, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не включил правый указатель поворота.

Соглашаясь с постановлением и решением вышестоящего должностного лица судья районного суда исходил из обоснованности выводов о совершении Высоковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и доказанности вины в совершении описанного деяния, а также соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ образует, в том числе невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом.

Соглашаясь с выводом о совершении Высоковым А.В. вменяемого правонарушения судья районного суда отклоняя доводы защиты, ссылался на содержание видеозаписи, из которой видно, что при движении автомобиля УАЗ горит указатель левого поворота, что отчетливо видно на переднем левом указателе - на 1-2 секундах видеозаписи, правый указатель поворота работает только, когда автомобиль уже выехал на середину проезжей части перекрестка во время осуществления маневра поворота направо - с 5-ой секунды видеозаписи.

Вместе с тем данные обстоятельства бесспорно не следуют из представленной видеозаписи.

Так, учитывая расстояние с которого сделана видеозапись, ее качество, а также место, с которого она произведена, перед которым находились опоры линии электропередач, судья краевого суда приходит к выводу, что данные обстоятельства не позволяют дать объективную и точную оценку дорожной ситуации имевшей место, в связи с чем достоверно не представляется возможным установить факт того, что на момент совершения маневра поворота на автомобиле горел левый указатель поворота. При этом в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МЛ МВД России "Осинский" П. от 04 ноября 2020 г. указание на данные обстоятельства (горел левый указатель поворота), также отсутствуют.

Кроме этого, из видеозаписи с очевидностью следует, что до окончания маневра поворота направо и движения автомобиля в прямолинейном направлении правый указатель поворота был включен.

Таким образом, событие, изложенное в постановлении - при повороте направо не включил правый указатель поворота, сведения, изложенные в указанном выше рапорте должностного лица (при повороте направо не был показан правый указатель поворота), а также пояснения должностного лица вынесшего постановление, данные в судебном заседании в районном суде (не видел правый сигнал поворота, изначально горел левый) опровергается исследованной видеозаписью и иными доказательствами не подтверждается.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ изложенное в нем событие (аналогично указанному в постановлении) своего объективного подтверждения не нашло.

Также следует признать обоснованными доводы относительно места совершения правонарушения.

Судьей районного суда при оценке данного довода указано, что адрес: г. Оса, ул. Урицкого, 43, установленное как место совершения правонарушения является местом обнаружения правонарушения - местом дислокации сотрудников ГИБДД при несении службы.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, учитывая объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, лицо привлекаемое к ответственности, местом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является место нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не место его обнаружения (место дислокации сотрудников ГИБДД). В изложенной связи судье районного суда в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела необходимо было с учетом представленных доказательств установить место совершения правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности представленными доказательствами обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Высокова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме этого следует отметить, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения начальником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Осинский" требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующих порядок рассмотрения дела.

Так, при подаче жалобы в районный суд и в настоящей жалобе Высоков А.В. последовательно ссылался на нарушение права на защиту в связи с не допуском его защитника при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом и вынесении соответствующего решения. Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство (пункт b).

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно заявляет ходатайство или предоставляет письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом, следует, что на рассмотрение жалобы Высоков А.В. явился с защитником Меньшаковым П.А., заявил соответствующее ходатайство о его допуске, однако последний не был допущен к рассмотрению дела в качестве такового. Начальником ОГИБДД МО МВД России "Осинский" в удовлетворении ходатайства о допуске защитника отказано по мотиву того, что полномочия защитника не оформлены надлежащим образом.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с указанными обстоятельствами, судья районного суда, ссылаясь, в том числе на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что поскольку представленная Высоковым А.В. доверенность в отношении защитника Меньшакова П.А. не соответствовала положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в допуске защитника должностным лицом было отказано правомерно. При этом письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы для надлежащего оформления полномочий защитника Высоковым А.В. заявлено не было, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть расценены как нарушение права Высокова А.В. на защиту.

Данные выводы не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве настоящего дела порядок привлечения Высокова А.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Данное процессуальное нарушение является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Осинский" от 19 ноября 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение.

Однако учитывая, что представленными доказательствами на основании которых было вынесено постановление не доказаны обстоятельства совершения Высоковым А.В. вменяемого правонарушения целесообразность направления дела на новое рассмотрение начальнику отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Осинский" отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 04 ноября 2020 г. N 18810059200003698437, решение начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Осинский" от 19 ноября 2020 г., решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 г., вынесенные в отношении Высокова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая основания отмены состоявшихся по делу актов иные доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении судьей краевого суда не проверяются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 04 ноября 2020 г. N 18810059200003698437, решение начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Осинский" от 19 ноября 2020 г., решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Высокова А.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка