Решение Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 года №21-418/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 21-418/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Рыбопромысловая фирма Вариант" Рукавишникова Д.С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением * государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 18 июня 2020 года юридическое лицо - акционерное общество "Рыбопромысловая фирма Вариант" (далее - АО "РПФ Вариант", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2020 года постановление должностного лица от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Будника В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Рукавишников Д.С., просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу.
Приводит доводы о том, что вмененное правонарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, поскольку факт наличия водных биологических ресурсов на момент совершения административного правонарушения установлен, при этом обращает внимание, что материалы дела не содержат сведения, позволяющие определить стоимость указанных ресурсов для исчисления размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в связи с чем административный материал подлежит возвращению в административный орган. Также полагает, что имеются основания для освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью в соответствие со статьей 2.9 КоАП РФ, а размер назначенного наказания в виде административного штрафа несоразмерным и несправедливым.
В судебное заседание законный представитель АО "РПФ Вариант", защитник Будник В.А, не явились, извещены о рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Рукавишникова Д.С., поддержавшего жалобу, представителя административного органа И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее - Правила рыболовства).
Согласно пункту 14.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, судно *** "Д", принадлежит на праве собственности АО "РПФ Вариант".
Согласно приказу о приеме работника на работу * и трудовому договору от _ _, Х. принят на работу в АО "РПФ Вариант" на должность капитана судна *** "Д".
В период с _ _ _ _ судно *** "Д" под командованием капитана Х. осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению * от _ _, выданному АО "РПФ Вариант" Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
По прибытию судна в порт Мурманск _ _ сотрудниками административного органа проведены контрольно-проверочные мероприятия, в ходе которых выявлено, что согласно промысловому журналу судном добыт (выловлен) прилов ВБР: зубатки синей - 1046 кг, зубатки пестрой - 140 кг, зубатки полосатой - 205 кг и камбалы-ерша - 1919 кг.
Из указанных ВБР была изготовлена охлажденная рыбопродукция в количестве:
- зубатка синяя, потрошеная, безголовы, охлажденная - 720 кг;
- зубатка пестрая, потрошенная, безголовы, охлажденная - 90 кг;
- зубатка полосатая, потрошенная, безголовы, охлажденная - 135 кг;
- камбала-ерш, потрошенная, безголовы, охлажденная - 1395 кг.
При этом учет данных ВБР осуществлялся с применением переводных коэффициентов не для охлажденной продукции, а для мороженной рыбной продукции.
Согласно контрольной выгрузке и промысловому журналу установлено, что разница между предварительно заявленным и фактически выгруженным объемом составила:
- зубатка синяя-27 кг;
- зубатка пестрая-9 кг;
- зубатка полосатая-9 кг;
- камбала-ерш-51 кг.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении АО "РПФ Вариант" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его _ _ к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.
Установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела и вывод о виновности АО "РПФ Вариант" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, а именно: копией акта осмотра судна от _ _ ; копиями актов контрольного взвешивания и актов контроля выгрузки; копией разрешения на вылов ВБР; копиями промыслового и технологического журнала, объяснением Х., копией ССД судна; копиями документов о трудоустройстве Х.; протоколом об административном правонарушении в отношении Х.; протоколом об административном правонарушении * от _ _, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
АО "РПФ Вариант", являясь пользователем водных биоресурсов и осуществляя прибрежное рыболовство посредством судна * "Д", обладая в силу пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктов 25, 26, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 года N 140, всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, необходимых мер к соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства не предприняло.
Пунктом 9.2 Правил рыболовства установлено, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов, распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.
Таким образом, при осуществлении прибрежного рыболовства посредством судна *** "Д", капитан судна Х., должен был обеспечить точное соблюдение Правил рыболовства.
Вопреки доводам жалобы, проверяя законность привлечения Общества к административной ответственности, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что деяние юридического лица АО "РПФ Вариант" по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 23.11.2010 года "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что на судне *** "Д" сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району были обнаружены незаконно добытые либо сокрытые водные биологические ресурсы, которые могли бы являться предметом правонарушения применительно к части 2 статье 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение требований пункта 14.3 Правил рыболовства, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности, связано с неверным учетом улова водных биоресурсов при применении капитаном судна утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов с точностью до 1 килограмма.
С учетом изложенного, допущенное АО "РПФ Вариант" деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для квалификации их по части 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса не имеется.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оценив обстоятельства совершенного АО "РПФ Вариант" административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), должностное лицо и судья районного суда не нашли оснований для признания его малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей, а отсутствие ущерба от его действий не является безусловным основанием ни для признания совершенного правонарушения малозначительным, ни для освобождения его от административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание АО "РПФ Вариант" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределе, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса. Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление * государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 18 июня 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2020 года, вынесенные в отношении АО "РПФ Вариант" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Рукавишникова Д.С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П.Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка