Решение Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года №21-418/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 21-418/2019






г. Тюмень


09 сентября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскурина С.А. в лице представителя Кравцевича М.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года,
установил:
Определением ведущего инженера МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени" от 12 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Проскурина С.А. - Кравцевича М.В. о признании Проскурина С.А. потерпевшим.
Не согласившись с указанным выше решением Проскурин С.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил определение ведущего инженера МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени" от 12 марта 2019 года отменить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года определение ведущего инженера МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени" от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Проскурин С.А. в лице представителя Кравцевича М.В., который в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года отменить. Указывает, что Проскурин С.А., являясь лицом, обратившимся в Управу с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях виновного лица события административного правонарушения, наделен в силу ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего. Ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, указывает, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, обращаясь за защитой нарушенного права в административном порядке потерпевший в итоге получает преюдициальное решение для гражданского суда о фактах нарушения страховщиком прав потерпевшего и привлечении его к административной ответственности. Однако преюдициальность может быть обеспечена только при участии в суде потерпевшего.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Частью 1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ООО "УК "Жилищный стандарт", за которое указанное общество было привлечено к административной ответственности постановлением административной комиссии Центрального административного округа от 20 марта 2019 года N <.......>, не содержат сведений о том, что совершением указанного правонарушения Проскурину С.А. был причинён физический, имущественный или моральный вред, судья районного суда обоснованно указал на то, что Проскурин С.А. не относится к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, а потому не вправе обжаловать вынесенное в отношении ООО "УК "Жилищный стандарт" постановление.
При этом сам факт обращения Проскурина С.А. с заявлением о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание территории не свидетельствует о наличии у Проскурина С.А. статуса потерпевшего лица применительно к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Проскурина С.А.- без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка