Определение Смоленского областного суда от 19 декабря 2018 года №21-418/2018

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 21-418/2018
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова А.В. на решение судьи Смоленского районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Русанова С.Д. от 13 октября 2018 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Осипова А.В. оставить без изменения, жалобу Осипова А.В. без удовлетворения",
установил:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 13.10.2018 Осипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Судьей Смоленского районного суда г. Смоленска 03.12.2018 постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с названным решением, Осиповым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие видеозаписи административного правонарушения, не разъяснения ему сотрудником ГИБДД прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осипова А.В.и его защитника - Новоженина В.М., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> часов в районе ... при движении со стороны г. Смоленска Осипов А.В., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Указанные действия Осипова А.В. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ и в обоснование его вины положен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 29.09.2018, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Федорова И.В., объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Свиридова А.Ю., постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 13.10.2018.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Осипова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель Осипов А.В. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах, действия Осипова А.В. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ верно.
Доводы жалобы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования пункта 14.1 ПДД РФ и основаны на ошибочном толковании положений ПДД РФ.
Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.
Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой непосредственно зафиксировано нарушение Осиповым А.В. ПДД РФ, на законность состоявшегося постановления и решения судьи не влияет, так как в материалах дела достаточно доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что права ему не разъяснялись, является несостоятельным в силу следующего.
Осипов А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Осипова А.В. процессуальных документов, с которыми он был ознакомлен и копии которых получил, изложено ясно, последовательно и непротиворечиво.
Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что Осипову А.В. при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. Факт разъяснения Осипову А.В. прав также подтвердил в судебном заседании сотрудник ГИБДД Федоров И.В. (л.д. 20).
Объективных данных, свидетельствующих о том, что процессуальные документы Осипов А.В. подписывал и заполнял, не имея возможности их прочесть, в материалах дела отсутствуют и в настоящей жалобе не содержится. Кроме того, как следует из материалов дела, Осиповым А.В. даны письменные объяснения по существу совершенного им административного правонарушения, что, в свою очередь, также является доказательством разъяснения ему его процессуальных прав.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ГИБДД в отношении Осипова А.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Осипова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
определил:
решение судьи Смоленского районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Осипова А.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка