Решение Костромского областного суда от 24 августа 2017 года №21-418/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 21-418/2017
 
по делу об административном правонарушении
24 августа 2017 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда Андриянов А. Н.
с участием заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Д.Н.В.
рассмотрев в судебном заседании его жалобу на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении
Тетеревой О.И., родившейся ... в г. Красноярск-66,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 22.02.2017 № 18810044160000470579 Тетерева О.И. была признана виновной в том, что 30.12.2016 в 20:40 в г. Костроме она, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н №, въехав на перекрёсток под запрещающий сигнал светофора и совершая маневр поворота налево с улицы им. А.И. Подлипаева на улицу Советскую, столкнулась с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем «Лада-211440» г/н № под управлением К.О.А., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.
В этой связи ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Д.Н.В. жалоба Тетеревой О.И. на это постановление была оставлена без удовлетворения.
Это решение было отменено 19 апреля 2017 года судьёй Ленинского районного суда г. Костромы в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований при его принятии и необходимостью оценки процедуры привлечения Тетеревой О.И. к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и само постановление о назначении наказания были вынесены в её отсутствие.
Новым решением того же должностного лица от 12 мая 2017 года было установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ГИБДД без её надлежащего извещения об этом, поэтому постановление о назначении ей наказания было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2017 года, вынесенным по жалобе Тетеревой О.И., настаивающей на своей невиновности и требующей прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Д.Н.В. от 12 мая 2017 года было отменено, с направлением её жалобы на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Д.Н.В. просит отменить это судебное решение, поскольку считает своё решение правильным.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, заслушав явившееся должностное лицо, судья областного суда приходит к следующему.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
При этом пунктом 13.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 года разъяснено, что в этом случае в постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует также иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда мотивировал это тем, что при его принятии должностным лицом не проверены доводы Тетеревой О.И. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения и не указаны все установленные по делу обстоятельства.
Однако согласиться с этими невозможно.
Вопреки выводу судьи районного суда решение должностного лица содержит достаточно установленных по делу обстоятельств, в связи с которыми Тетерева О.И. привлекалась к административной ответственности.
В то же время постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ей был назначен штраф, автором рассматриваемой жалобы было отменено в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований при его принятии, поэтому она не является лицом признанным виновным в совершении административного правонарушения.
Согласно принципу презумпции невиновности, пока в законном порядке не будет доказано иное, вина лица в административном правонарушении считается неустановленной.
В силу этих обстоятельств, поскольку срок давности привлечения Тетеревой О.И. к административной ответственности к этому времени истёк, дело не могло быть направлено на новое рассмотрение, и доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения в данном случае не подлежали проверке и оценке при вынесении обжалуемого решения.
Установление же фактических обстоятельств причинения материального ущерба сторонам дорожно-транспортного происшествия, решение вопроса о наличии в этом вины конкретного лица и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим последствиями, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, к чему в совокупности сводится суть жалоб Тетеревой О.И., перекладывающей ответственность за столкновение на другого водителя, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Д.Н.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тетеревой О.И. обосновано прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
1) решение судьи Ленинского г. Костромы от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Тетеревой О.И. отменить;
2) решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Д.Н.В., вынесенное по этому же делу 12 мая 2017 года, оставить без изменений, а жалобу Тетеревой О.И. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда: А.Н. Андриянов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка