Решение Мурманского областного суда от 22 сентября 2017 года №21-418/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 21-418/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 22 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Северина А. Г. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 23 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Б.А.А.. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
24 марта 2017 года врио инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено определение * о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений Б.А.А.. с указанием того, что в действиях водителя Северина А.Г. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 Ко АП РФ.
Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 23 марта 2017 года обжаловано Б.А.А.. вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 06 апреля 2017 года жалоба Б.А.А.. удовлетворена, определение от 23 марта 2017 года в отношении Б.А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А.. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Указанное решение обжаловано в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Северина А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Северин А.Г. просит решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 06 апреля 2017 года и решение судьи районного от 28 июня 2017 года отменить.
Приводит доводы о нарушении Б.А.А.., открывшей дверь своего транспортного средства со стороны дороги, не убедившись в безопасности маневра, пункта 12.7 Правил дорожного движения.
Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на участке дороги, где невозможно развить большую скорость, он, (Северин А.Г.) был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Считает, что повреждения переднего крыла, задней правой двери и заднего крыла автомобиля «TOYOTA» свидетельствуют о том, что Б.А.А.. дверь автомобиля открыла таким образом, что создала помеху в движении автомобилю «TOYOTA».
Ссылается на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не мог предусмотреть помеху, созданную Б.А.А.., а повреждения бампера, зафиксированные в справке о ДТП, получены ранее 17.02.2017.
Полагает, что решение судьи районного суда не содержит конкретных выводов относительное доводов жалобы, а заявленные ходатайства были необоснованно отклонены.
Северин А.Г., Б.А.А.., ее представитель Д.А.И.., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Северина А.Г. - Верташова И.В., оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решение судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 марта 2017 года в 11 часов 10 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA LAND CRUISЕR 200», государственный регистрационный знак ***, под управлением Северина А.Г., и автомобиля «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б.А.А..
Из письменных объяснений Б.А.А.. следует, что 23 марта 2017 года в 11 часов 10 минут она усаживала ребенка в автомобиль «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак ***, стоящий у края проезжей части в районе ..., через приоткрытую заднюю левую дверь. Автомобиль «TOYOTA», государственный регистрационный знак ***, проезжая мимо совершил касательной столкновение с ее автомобилем, в результате чего она почувствовала удар по левой ноге.
Согласно объяснениям Северина А.Г. 23 марта 2017 года в 11 часов 10 минут он, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISЕR 200», государственный регистрационный знак ***, проезжал мимо автомобиля «FORD MONDEO», у которого были закрыты все двери, почувствовав удар с правой стороны, в зеркале заднего вида увидел, что у автомобиля «FORD MONDEO» открыта задняя левая дверь.
Проверяя правомерность принятого решения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для привлечения Б.А.А.. к административной ответственности, судья районного суда, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал на отсутствие доказательств свидетельствующих о нарушении Б.А.А. Правил дорожного движения.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.
Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения Б.А.А.., причиненные ей повреждения в виде ушиба области ***, свидетельствуют о том, что в момент касательного столкновения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISЕR 200» с открытой задней левой дверью автомобиля «FORD MONDEO» Б.А.А.. уже стояла у открытой двери.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2017 года не следует, что Б.А.А. нарушены правила остановки или стоянки транспортных средств, ширина проезжей части составила 9, 1 м (л.д.32 об.).
При таких обстоятельствах, судья обоснованно согласился с выводом должностного лица - заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области об отсутствии каких-либо законных оснований для привлечения Б.А.А.. к административной ответственности.
Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в суде истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Б.А.А.. к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения, на которое ссылается податель жалобы.
Поэтому некорректность формулировки содержащейся в резолютивной части обжалуемого акта должностного лица административного органа не влечет его отмены, поскольку исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может, что и было учтено судом при вынесении решения.
Доводы жалобы об отсутствии вины Северина А.Г., как второго участника дорожно-транспортного происшествия и соблюдении им Правил дорожного движения, обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 06 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Северина А.Г. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка