Решение Приморского краевого суда от 14 апреля 2015 года №21-418/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2015 года Дело N 21-418/2015
 
14 апреля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по < адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На решение суда ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.
В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что ... в районе проспекта Мира, 3 в < адрес> края, произошло ДТП, с участием TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Н 677 ВВ/125 под управлением ФИО3 и TOYOTA SUCEED государственный регистрационный знак У 139 КО/125 под управлением ФИО4
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.
Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: схемой происшествия, на которой видно расположение автомобилей после столкновения, объяснением ФИО3, протоколом об административном правонарушении № < адрес>5 от ... , видеозаписью, в соответствии с которой ФИО1 при развороте налево заранее не принял крайнее левое положение на полосе движения, повреждениями транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.
Выполняя маневр разворота, ФИО1 не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Н 677 ВВ/125 под управлением ФИО3, что привело к столкновению с данным транспортным средством.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения является правильным. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола не является основанием для отмены принятого постановления по делу, поскольку перечисленные нарушения не являются существенными, влекущими безусловную отмену принятого по делу постановления.
Так, несмотря на доводы жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.
Не разрешение должностным лицом административного органа ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о вызове свидетеля, само по себе не свидетельствует о незаконности протокола и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку решение должностным лицом административного органа о виновности лица принимается с учетом всей совокупности доказательств по делу, которые оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1. к административной ответственности и решения судьи районного суда, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка