Решение от 19 сентября 2014 года №21-418/2014

    судья Абросимова А.М. дело № 21-418/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 сентября 2014 года г. Оренбург
 
    Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якупова Э.Ш. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 апреля 2014 года № 18810156140251077914, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 мая 2014 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Якупова Э.Ш.,
 
установил:
 
    постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 апреля 2014 года № 18810156140251077914 Якупов Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года, постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 апреля 2014 года № 18810156140251077914 оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления и решения должностных лиц, судебного решения, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
 
    Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года в 14 часов 28 минут на 57 км автодороги К. Озерное – Медногорск водитель транспортного средства марки ***, г/н *** 56 RUS, собственником которого является Якупов Э.Ш., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 29 км/ч (с учетом погрешности прибора – 28 км/ч).
 
    Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, КРИС–П (идентификационный номер FP2238, свидетельство о поверке № 1/1237, срок поверки до 07.08.2015 года).
 
    Вина Якупова Э.Ш. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, кадрами фотофиксации.
 
    При таких обстоятельствах действия Якупова Э.Ш. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что 03 апреля 2014 года принадлежащим ему транспортным средством марки ***, г/н *** 56 RUS, не управлял, автомобиль находился под управлением его знакомого ФИО1
 
    В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В подтверждение своего довода о невиновности Якупов Э.Ш. представил в суд первой инстанции страховой полис, согласно которому перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***, г/н *** 56 RUS, не ограничен.
 
    По ходатайству Якупова Э.Ш. в суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО1, который показал, что в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года периодически брал у Якупова Э.Ш. автомобиль ***, г/н *** 56 RUS. Хорошо помнит, что ездил на данном автомобиле 16 апреля 2014 года. На вопрос суда о том, управлял ли он автомобилем ***, г/н *** 56 RUS, 03 апреля 2014 года ничего пояснить не смог, не исключив возможность факта управления.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ представленные Якуповым Э.Ш. доказательства с достоверностью не опровергают факт управления автомобилем самим Якуповым Э.Ш. Свидетель ФИО1 однозначно не показал, что именно он управлял автомобилем ***, г/н *** 56 RUS, в момент фиксации административного правонарушения (03 апреля 2014 года).
 
    Исходя из изложенного выше, следует, что, разрешая жалобу Якупова Э.Ш., судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалоб Якупова Э.Ш. в судах первой и второй инстанций доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник транспортного средства Якупов Э.Ш., а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КРИС-П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 апреля 2014 года № 18810156140251077914 соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, и соответствует данным сертификата ключа проверки электронной подписи.
 
    Постановление о привлечении Якупова Э.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 апреля 2014 года № 18810156140251077914, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 мая 2014 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Якупова Э.Ш. оставить без изменения, а жалобу Якупова Э.Ш. – без удовлетворения.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда Каширская Е.Н.