Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 21-417/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котова Я.Б., действующего в интересах Фирсова Д.М., на решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Кузнецова Е.В. от ДД.ММ.ГГ. N и на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции Мирошниченко А.А. от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирсова Д.М.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Кузнецова Е.В. от ДД.ММ.ГГ. N Фирсов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции Мирошниченко А.А. от ДД.ММ.ГГ. постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Кузнецова Е.В. от ДД.ММ.ГГ. N оставлено без изменения, жалоба Фирсова Д.М. без удовлетворения.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. Фирсову Д.М. восстановлен срок обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Кузнецова Е.В. от ДД.ММ.ГГ. N и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции Мирошниченко А.А. от ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения, жалоба защитника Котова Я.Б. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска ДД.ММ.ГГ., защитник Котов Я.Б. просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись с регистратора автомобиля, на которую имеется ссылка в постановлении должностного лица, а судья необоснованно указал, что это указание является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности постановления. Судья не установил в полном объеме все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не учел, что водитель Фирсов Д.М. в момент происшествия не осуществлял маневр перестроения, а двигался по второму ряду без изменения дальнейшего направления движения, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за опасного маневра, который пытался совершить водитель Трусов Е.С. Судья оставил без внимания то обстоятельство, что на фотографиях с места происшествия видно, что водитель Трусов Е.С. так не смог занять необходимую ему полосу, то есть не завершил маневр перестроения и остался в третьей полосе, тогда как водитель Фирсов Д.М. даже после дорожно-транспортного происшествия не изменил направление движения своего автомобиля и остался во второй полосе движения. Все имеющиеся противоречия в деле судье следовало истолковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Судья сделал выводы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, не являясь экспертом в данной области, не назначив экспертизу и не разъяснив лицам, участвующим в деле, их право заявить ходатайство о назначении такой экспертизы. Он вынужден обратиться к специалисту ООО "Оценочно-страховой центр В4", который пришел к выводу о нарушении водителем Трусовым Е.С. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Поскольку копия решения судьи получена защитником Котовым Я.Б. ДД.ММ.ГГ., а сведения о получении копии решения Фирсовым Д.М. в материалах дела отсутствуют, жалоба подана в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГ., поэтому срок на ее подачу не считается пропущенным.

В судебном заседании Фирсов Д.М. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание защитник Котов Я.Б. не явился, извещался по имеющимся в деле адресам, почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГ. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевший Трусов Е.С. не явился, направил отзыв на жалобу, просил оставить ее без рассмотрения, так как первоначально поданная жалоба возвращена Куйбышевским районным судом города Иркутска, определение которого оставлено без изменения Иркутским областным судом. По существу дорожно-транспортного происшествия указал, что доводы Фирсова Д.М. несостоятельные, так как его автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился на межрядной разделительной полосе, занимая часть первого и второго рядов, то есть совершал маневр перестроения, тогда как автомобиль под управлением Трусова Е.С. уже завершил маневр перестроения и находился полностью на второй полосе движения слева.

При обстоятельствах надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку первоначальная жалоба подана защитником Котовым Я.Б. в Куйбышевский районный суд города Иркутска в электронном виде, определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГ., она возвращена, поэтому оснований для оставления повторной жалобы без рассмотрения не имеется, учитывая, что срок на ее подачу восстановлен судом.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" N, материалы дела Куйбышевского районного суда города Иркутска N (N), проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. на АДРЕС, водитель Фирсов Д.М., управляя транспортным средством "Х", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству "У", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Трусова Е.С., находящимся в его собственности, движущемуся справа, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные действия Фирсова Д.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из следующего.

Факт совершения административного правонарушения и вина Фирсова Д.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- схемами места дорожно-транспортного происшествия, составленными со слов участников дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что автомобиль "Х" под управлением водителя Фирсова Д.М. и автомобиль "У" под управлением водителя Трусова Е.С. двигались со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. При этом дорога имеет четыре полосы движения, две из которых после ограждения уходят в сторону АДРЕС, две полосы движения расположены в сторону АДРЕС. Вторая схема дорожно-транспортного происшествия составлена в связи с несогласием водителя Фирсова Д.М. с произведенными замерами. Схема также содержит описание повреждений автомобилей. Автомобиль "Х" имеет повреждения переднего бампера, передней правой оптики, переднего правого крыла, переднего правого диска колеса с шиной, правого зеркала, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, ВСП. Автомобиль "У" имеет повреждения заднего бампера, брызговика заднего левого, левого заднего крыла, левой арки задней, диска заднего левого колеса, левой задней двери с накладкой, левой накладки передней двери, ВСП. Из данной схемы следует, что столкновение произошло на второй полосе движения, расположенной слева по ходу движения автомобилей, при этом удар пришелся в заднюю часть автомобиля "У" передней частью автомобиля "Х", что свидетельствует о приоритетном перестроении автомобиля под управлением Трусова Е.С., находящемся справа по ходу движения автомобиля под управлением Фирсова Д.М., который также осуществлял перестроение;

- фотографиями, составленными после дорожно-транспортного происшествия и подтверждающими факт скользящего расположения повреждений на автомобилях;

- объяснением Трусова Е.С., из которого следует, что он двигался со стороны АДРЕС и перестроился с указанием левого поворота в третью полосу, расположенную от правого края дороги по ходу его движения, то есть во вторую полосу движения, расположенную слева по ходу движения автомобилей, по направлению к АДРЕС, через некоторое время почувствовал удар в заднее левое колесо, после чего остановился;

- объяснением Фирсова Д.М., из содержания которого усматривается, что он также двигался со стороны Качугского поста в сторону АДРЕС, перестроившись во вторую полосу движения слева по ходу движения, а справа от него начал перестраиваться другой автомобиль, вследствие чего и произошло столкновение.

Таким образом, из содержания приведенных доказательств следует, что оба автомобиля двигались в сторону АДРЕС, что четыре полосы движения дороги, разделены ограждением, а две из них уходят в сторону АДРЕС, а оставшиеся две в сторону АДРЕС, оба водителя подтверждают факт перестроения во вторую полосу движения, расположенную слева по ходу их движения. Причем водитель Трусов Е.С. на своем автомобиле двигался справа по ходу движения автомобиля под управлением Фирсова Д.М.Учитывая локализацию механических повреждений автомобилей, прихожу к выводу о нарушении водителем Фирсовым Д.М. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он обязан был при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

То обстоятельство, что в первоначальном объяснении водителя Фирсова Д.М. указано на заблаговременное перестроение во вторую полосу движения и неизменности его движения при выполнении маневра водителем Трусовым Е.С., расцениваю как реализацию права на защиту, с целью избежания возможного привлечения к административной ответственности. Эти пояснения объективно опровергаются локализацией повреждений, которые получили оба автомобиля и свидетельствуют о приоритетном перестроении автомобиля под управлением Трусова Е.С., находящемся справа по ходу движения автомобиля под управлением Фирсова Д.М..

При производстве по делу об административном правонарушении были отобраны объяснения от пассажиров транспортного средства "Х" Давыдова В.А. и Фирсовой Г.А., причем, один приходится другом Фирсову Д.М., а вторая - супругой. Оба пассажира пояснили о движении автомобиля под управлением Фирсова Д.М. во второй полосе движения слева, после чего автомобиль под управлением Трусова Е.С. начал совершать маневр перестроения влево, не пропустив автомобиль Фирсова Д.М.

Эти пояснения расцениваю, как оказание помощи Фирсову Д.М. в целях реализации его права на защиту, они объективно не подтверждаются локализацией повреждений на автомобилях, поэтому не являются основаниями к отмене состоявшихся по делу актов.

В связи с этим, версия Фирсова Д.М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, основана на его предположениях, которые объективно не подтверждаются материалами дела, поэтому доводы жалобы в этой части не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Так, обстоятельства движения автомобиля под управлением Фирсова Д.М. по второму ряду без изменения дальнейшего направления движения, совершение опасного маневра водителем Трусовым Е.С. не подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений автомобилей и фотографиями.

То обстоятельство, что были составлены две схемы происшествия, не свидетельствуют о недоказанности вины Фирсова Д.М., поскольку вторая схема составлена ввиду несогласия с произведенными замерами, что влияло на обстоятельства нахождения Фирсова Д.М. на межрядной полосе при его перестроении. Все доводы Фирсова Д.М. объективно опровергаются локализацией имеющихся повреждений у автомобилей.

Доводы жалобы о том, что водитель Трусов Е.С. так не смог занять необходимую ему полосу, то есть не завершил маневр перестроения и остался в третьей полосе, тогда как водитель Фирсов Д.М. даже после дорожно-транспортного происшествия не изменил направление движения своего автомобиля и остался во второй полосе движения, подтверждают лишь факт удара в заднюю левую часть автомобиля под управлением Трусова Е.С., вследствие чего его вынесло в третью полосу движения, расположенную слева по ходу движения, то есть в полосу движения, рассчитанную для движения на АДРЕС.

Никаких противоречий в материалах дела не усматривается, оснований для иной оценки доказательств в целях подтверждения версии дорожно-транспортного происшествия, изложенной Фирсовым Д.М. и его защитником Котовым Я.Б., не имеется.

Таким образом, материалы дела объективно подтверждают, что автомобили под управлением водителя Фирсова Д.М. и водителя Трусова Е.С., одновременно перестраивались во вторую полосу движения, расположенную слева по ходу их движения, с целью выехать к АДРЕС, а не на АДРЕС, поэтому при одновременном перестроении водитель Фирсов Д.М. обязан был уступить дорогу водителю Трусову Е.С., который двигался справа и в приоритетном порядке осуществлял маневр перестроения, так как повреждения на его автомобиле расположены в задней части автомобиля.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании данных доказательств должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшим лейтенантом полиции Кузнецовым Е.В., уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ. мотивировано, обстоятельства совершенного Фирсовым Д.М. правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При указанных обстоятельствах решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции Мирошниченко А.А. от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Кузнецова Е.В. от ДД.ММ.ГГ. N, также следует признать законным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись с регистратора автомобиля, на которую имеется ссылка в постановлении должностного лица, а судья необоснованно указал, что это указание является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности постановления, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку о наличии такой записи никто из участников дорожно-транспортного происшествия не заявлял.

Доводы жалобы о том, что судья сделал выводы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, не являясь экспертом в данной области, не назначив экспертизу и не разъяснив лицам, участвующим в деле, их право заявить ходатайство о назначении такой экспертизы, не являются основаниями к отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку такой обязанности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает для судьи рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия сделаны судьей на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Фирсов Д.М. обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать в конкретной дорожной ситуации с учетом организации движения на определенном участке дороги таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО "Оценочно-страховой центр В4", который пришел к выводу о нарушении водителем Трусовым Е.С. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не влекут отмену судебного решения, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые установлены в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Фирсова Д.М. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей Куйбышевского районного суда города Иркутска соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.

Административное наказание назначено Фирсову Д.М. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 указанного кодекса, и является справедливым.

Постановление о привлечении Фирсова Д.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника Котова Я.Б., действующей в интересах Фирсова Д.М., по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Кузнецова Е.В. от ДД.ММ.ГГ. N, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции Мирошниченко А.А. от ДД.ММ.ГГ., решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирсова Д.М. оставить без изменения, жалобу защитника Котова Я.Б., действующей в интересах Фирсова Д.М., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка