Решение Самарского областного суда от 01 апреля 2021 года №21-417/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 21-417/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симутиной А.О. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 января 2021 года, которым
постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Петлицкого А.Ю. N 18810363200950019015 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симутиной А.О., оставлено без изменения, а жалоба Симутиной А.О. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Петлицкого А.Ю. от 13.10.2020 Симутина А.О. привлечена к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 3.2 Правили дорожного движения РФ, Симутиной А.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Симутина А.О. обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой.
11 января 2021 года судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Симутина А.О. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав Симутину А.О., изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения".
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2020 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> Симутина А.О., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак N, совершила нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно не предоставила преимущество для движения транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5
Фактические обстоятельства дела и виновность Симутиной А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2020 года, согласно которого 04.10.2020 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> Симутина А.О. управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак N, совершила нарушение п.3.2 ПДД РФ, а именно не предоставила преимущество для движения транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (л.д.31); схемой места происшествия, составленной 04.10.2020 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились оба водителя, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений (л.д.34); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 28,29); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, так и ходе судебного заседания в суде первой инстанции, из которых следует, что двигаясь со стороны ул. Лесной в сторону ул. Ушакова г. Тольятти, и везя больного в больницу, с включенными проблесковым маячком со звуковым сигналом, убедившись в том, что остальные автомобили уступают дорогу, выехал на перекресток <адрес>, на котором и произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Симутиной А.О., выехавшей на перекресток с <адрес>.;
- письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашенными в судебном заседании), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она совместно со своим супругом ФИО7 находились в автомобиле "скорой помощи", которая везла их в поликлинику, расположенную на ул. Баныкина г. Тольятти, так как ее супруг очень плохо себя чувствовал. Водитель "скорой помощи" на протяжении всего пути их следования в больницу от их дома, двигался с включёнными световым и звуковым сигналами, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, изложенными на типовых бланках, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ;
- показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО8 и ФИО4, согласно которым Симутина А.О. должна была предоставить преимущество в движении транспортному средству с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть "скорой помощи", и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо и судья районного суда прошли к обоснованному выводу о наличии в действиях Симутиной А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Симутиной А.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Доводы заявителя о том, что у водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак N, не был включен звуковой сигнал, признаются несостоятельным, и опровергается в том числе показаниями свидетеля ФИО6, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она совместно со своим супругом ФИО7 находились в автомобиле "скорой помощи", которая везла их в больницу, расположенную на ул. Баныкина г. Тольятти, так как ее супруг очень плохо себя чествовал. Водитель "скорой помощи" на протяжении всего пути их следования в больницу от их дома, двигался с включёнными световым и звуковым сигналами, а также пояснениями водителя скорой помощи ФИО5, который в судебном заседании показал, что он двигался на всем протяжении своего пути с включёнными световым и звуковым сигналами, поскольку в его автомобиле находился пациент, который нуждался в экстренной госпитализации. Не доверять показания данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и являются последовательными.
Иные доказательства, подтверждающие отсутствие включенного специального звукового сигнала на автомобиле скорой помощи в материалах дела, отсутствуют, и заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Симутиной А.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на положениях названного Кодекса и совокупности, собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Симутиной А.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что Симутина А.О. в данной дорожной обстановке проявила не внимательность, не предприняла меры для своевременного обнаружения автомобиля скорой помощи и не предприняла мер для остановки (в том числе экстренной) управляемого ею автомобиля, что в результате привело к столкновению транспортных средств. Как показала в судебном заседании Симутина А.О., она пересекала перекресток без остановки, поскольку для неё горел разрешающий зеленый сигнал светофора, следовательно, притормаживать перед проездом перекрестка у нее необходимости не было. Как установлено в судебном заседании удар автомобилю скорой помощи пришелся в его заднюю часть, что также свидетельствует о том, что Симутина А.О. заблаговременно не могла не видеть и не слышать автомобиль со спецсигналами в момент проезда перекрестка.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Симутина А.О. в данной дорожной ситуации имела возможность своевременно оценить дорожные условия (обстановку) и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средств.
Ссылка заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, привлечение второго участника ДТП к административной ответственности не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождает Симутину А.О. от административной ответственности.
Доводы Симутиной О.А. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованности привлечения его к административной ответственности, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Остальные доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении районного суда.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, судьей районного суда норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены актов.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Действия Симутиной А.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Принимая решение по делу, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Симутиной А.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации. Все выводы должным образом мотивированы и обоснованы, оснований для удовлетворения жалобы Симутиной А.О. суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо и районный судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, доводам заявителя дана также надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях Симутиной А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Постановление о привлечении Симутиной А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Симутиной А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 года и постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Петлицкого А.Ю. N 18810363200950019015 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симутиной А.О., - оставить без изменения.
Жалобу Симутиной А.О. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка