Решение Костромского областного суда от 02 июня 2020 года №21-417/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 21-417/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника С.М.М. по нотариально удостоверенной доверенности Л.Н.В. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 20 марта 2020 года,
которым постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С.А. N от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП в отношении С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С.А. N от 19 июля 2019 года С.М.М. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, защитник С.М.М. Л.Н.В. обратилась в Островский районный суд Костромской области с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу по тем основаниям, что С.М.М.. автомобиль <данные изъяты> был продан <данные изъяты> по договору купли-продажи от 01 августа 2018 года и в этот же день передан покупателю, которым не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных в связи со сменой собственника.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 20 марта 2020 года постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С.А. N от 19 июля 2019 года в отношении С.М.М. оставлено без изменения, жалоба Л.Н.В. - без удовлетворения.
Защитник С.М.М. по нотариально удостоверенной доверенности Л.Н.В. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 20 марта 2020 года, просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях С.М.М. состава административного правонарушения. Приводя в качестве обоснование ранее выдвигаемые при обращении в районный суд доводы. Дополнительно указывая, что поскольку автомобиль был передан К.А.В 01 августа 2018 года, о чем имеется подпись того в договоре, С.М.М. не мог управлять транспортным средством 15 июля 2019 года. Обращает внимание, что гражданское законодательство связывает момент перехода права собственности с момента передачи вещи покупателю, а не с момента обращения в органы ГИБДД за изменением регистрационных данных о собственнике.
С.М.М. его защитник Л.Н.В. будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений не представили.
Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил дело по жалобе защитника С.М.М. Л.Н.В. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).
Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
С.М.М. как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Невыполнение пункта 10.1 ПДД РФ и превышение установленной скорости в 60 км/ч на 26 км/ч ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Средство измерения, с использованием которого зафиксировано превышение скорости транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, поверка действительна до 24 мая 2020 года, является специальным техническим средством СКАТ, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Соответственно, в силу прямого указания закона Сейпианов М.М., как владелец транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При разрешении жалобы С.М.М. на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции проверены доводы С.М.М. об отсутствии у него в собственности и владении транспортного средства, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИС (М) ГИБДДД, оперативно-справочных учетов Госавтоинспекции, карточек учета транспортного средства на имя С.М.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, до 17 августа 2019 года было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Защитником С.М.М. Л.Н.В. суду представлена ею заверенная ксерокопия договора купли-продажи в простой письменной форме.
При этом, как указывалось выше, в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что 15 июля 2019 года в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ С.М.М. как собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, как и когда оформлено владение транспортным средством, не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Подтверждения чему ни при рассмотрении дела в Островском районном суде Костромской области, ни суду второй инстанции представлено не было.
Представленная ксерокопия договора купли-продажи таковым доказательством не является. Вопреки доводам жалобы с учетом положений примечания статье 1.5 КоАП РФ С.М.М. (его защитником) должно быть доказано, что транспортное средство перешло во владение иного лица, в связи с чем состоялся переход права собственности в соответствии с положениями Гражданского законодательства. Официальные данные ГИБДД свидетельствуют об обратном.
Более того, согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИС (М) ГИБДДД, С.М.М. 10 октября 2018 года, то есть в период, указываемый его защитником, как при состоявшемся переходе права собственности, в отношении данного транспортного средства были осуществлены регистрационные действия в связи с получением государственного регистрационного знака.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности С.М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт и постановление должностного лица, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение состоявшихся решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 20 марта 2020 года, постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С.А.. N от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении С.М.М. оставить без изменения, жалобу защитника С.М.М. по доверенности Л.Н.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка