Решение Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 года №21-417/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 21-417/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Секретевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волынщикова Николая Ильича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 апреля 2020 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Волынщикова Николая Ильича
установил:
постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года, Волынщиков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Волынщиков Н.И. выражает не согласие с решениями принятыми по делу, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Лица участвующие в деле Волынщиков Н.И., должностное лицо вынесшее постановление по делу инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С.Д.Ф. были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2020 года в 15 часов 29 минут по адресу 571 км. 617 м. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак гр. с Р. Казахстан, из г. Оренбурга, Шарлыкский район Оренбургской области водитель, управляя транспортным средством марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. К ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км\ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км. Собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения является Волынщиков Н.И., который ранее постановлением N от 28 июня 2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон-М2", заводской номерMDO 747 -KD 1181, со сроком действия поверки до 12 декабря 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
В качестве подтверждения вины Волынщикова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим.
Таким образом, вина Волынщикова Н.И., как собственника указанного транспортного средства в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час, совершенное повторно была установлена, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12. 9 КоАП РФ.
Доводы жалобы в части того, что заявитель не был извещен должностным лицом о дне и месте рассмотрения дела отклоняются как не основанные на нормах закона, исходя из следующего.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Поскольку материалами дела подтверждено, что правонарушение совершенное Волынщиковым Н.И. зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, то постановление обоснованно было вынесено должностным лицом без участия лица.
Оснований полагать, что постановление должностным лицом было вынесено по истечении сроков давности не имеется, поскольку срок давности по указанной категории дела составляет в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ два месяца, административное правонарушение было совершено 31 марта 2020 года, оспариваемое постановление вынесено 01 апреля 2020 года, то есть в установленные законом сроки.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Вопреки доводам жалобы, судьей при рассмотрении жалобы Волынщикова Н.И. была истребована копия постановления по делу об административном правонарушении N от 01 апреля 2020 года, заверенная надлежащим образом.
Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Волынщикова Н.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Волынщикову Н.И. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 апреля 2020 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Волынщикова Николая Ильича оставить без изменения, жалобу Волынщикова Николая Ильича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка