Решение Саратовского областного суда от 28 октября 2019 года №21-417/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 21-417/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина О.В. на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 13 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью "Неолит" (далее -ООО "Неолит") Сорокина О.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 13 декабря 2018 года Сорокин О.В. директор общества с ограниченной ответственностью "Неолит" (далее - ООО "Неолит") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 июля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Сорокин О.В. ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и решения суда, в случае признания указанного постановления и решения суда законными освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании защитник Сорокина - Дьякова М.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просил постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и решения суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.
Статьей 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1).
Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).
Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица директора ООО "Неолит" Сорокина О.В. послужили допущенные нарушения в ходе проведения в 2017 и 2018 годах экспертиз, поскольку при их проведении не была осуществлена оценка объектов экспертиз предъявляемым к ним обязательным требованиям промышленной безопасности, содержащимся в Законе N 116-ФЗ, Положении о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 года N 682, Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 560, Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности "Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утвержденных приказом Ростехнадзора от 31 декабря 2014 года N 632, Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности "Требования проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538.
При этом нарушения в ходе проведения экспертизы ЭПБ-6-ЗС-ЭПБ-2018 от 05 апреля 2018 года, объективно подтверждено представленными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией вышеназванного заключения экспертизы и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе с учетом определения арбитражного суда по делу по иску ООО "Неолит" об оспаривании предписания и акта проверки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ, а также Закона N 116-ФЗ, приказа Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", приказа Ростехнадзора от 23 июня 2014 года N 260 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности", судья районного суда согласились с выводами должностного лица Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, составившего протокол об административном правонарушении, о наличии в деянии должностного лица, допустившего нарушение требований промышленной безопасности при проведении экспертиз промышленной безопасности вышеуказанных технических устройств, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса.
Действия должностного лица директора ООО "Неолит" Сорокина О.В. квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.
В случае невозможности уплаты административного штрафа должностное лицо директор ООО "Неолит" Сорокин О.В., с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оснований для признания правонарушения, вмененного должностному лицу директору ООО "Неолит" Сорокину О.В. малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи для должностного лица.
Административное наказание должностному лицу директору ООО "Неолит" Сорокину О.В. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Порядок привлечения Сорокина О.В. к административной ответственности соблюден.
Совокупность норм статей 28.1 и 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о запрете составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе и постановлении административного органа сведений, устанавливающих виновность Сорокина О.В., не соответствует действительности и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьей 29.10 КоАП РФ, содержат, в том числе, надлежащее описание события административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 13 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Сорокина О.В. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка