Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2018 года №21-417/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 21-417/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО4, защитника ФИО1, на постановление главного государственного инспектора труда в РД Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от <дата> N-ПВ/21/77/9 и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Управляющего Дагестанским отделением N ПАО "Сбербанк России" ФИО1,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда в РД Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от <дата> N-ПВ/21/77/9 Заместитель управляющего Юго-западного банка - Управляющий Дагестанским отделением N ПАО "Сбербанк России" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО4 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД в интересах ФИО1, защитник ФИО4 просит состоявшиеся постановления должностного лица и судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывается, что если выдача трудовой книжки невозможна в связи с отсутствием работника либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст.84.1, 140 ТК РФ). Законодательство также предусматривает, что, давая согласие на отправку трудовой книжки почтовым отправлением, работник вправе определить для этого конкретный адрес.
Из заявления ФИО5 следовало о её желании о направлении трудовой книжки по адресу офиса Сбербанка, указанному в заявлении: г.Махачкала, <адрес>.
ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и решение районного суда как незаконные.
Представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 возражала против доводов жалобы, указывая об их несостоятельности и законности решения судьи.
ФИО7, представитель Государственной инспекции труда в РД извещены о месте, дате и времени судебного заседания, однако не явились, о причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении не заявили. В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Согласно ч. 3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, явилось то, что ФИО7, уволившись по собственному желанию из филиала Сбербанка в г.Махачкала, в заявлении об увольнении от <дата> указала о просьбе выслать её трудовую книжку из офиса Сбербанка, находящегося в <адрес>, на юридический адрес Дагестанского отделения Сбербанка: г.Махачкала, <адрес>. Однако, в последний день ее работы в офисе Сбербанка, <дата>, трудовая книжка не была ей выдана работодателем.
В соответствии ч.2 ст.2.10 КоАП РФ, в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении и решении суда, в частности, подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от <дата> N-ПВ/21/77/5 (л.д.7); актом проверки от <дата> N-ПВ/21/77/2 (л.д.13-14); копией заявления ФИО7 о направлении трудовой книжки в связи с увольнением на юридический адрес Дагестанского отделения Сбербанка N - г.Махачкала, <адрес> (л.д.16).
В силу изложенного, совокупность приведенных доказательств подтверждает вину управляющего Дагестанским отделением Сбербанка N ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО4 нахожу несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД и решение судьи об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законным и обоснованным.
Оснований для отмены постановления и решения судьи и прекращения производства по делу согласно нормам, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, по доводам жалобы, судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в РД от <дата> N-ПВ/21/77/9 и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесе6нные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан - А.-Н.К. Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка