Решение Костромского областного суда от 22 августа 2017 года №21-417/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 21-417/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Кострома 22 августа 2017 года
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,
с участием представителя административной комиссии города Костромы Емельяновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Администрации города Костромы ФИО9 на решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛА
Постановлением административной комиссии города Костромы от ... ООО «< данные изъяты>», осуществляющее свою деятельность в помещение кафе «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде предупреждения за то, что ... в 18 час.15 мин. допустило использование звуковоспроизводящего устройства - телевизора на повышенной громкости, чем нарушило тишину и покой граждан.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 01.08.2017 г. постановление административной комиссии города Костромы было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО < данные изъяты> состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На решение судьи председателем административной комиссии города Костромы ФИО10 подана жалоба, где он просит об отмене судебного акта. Заявитель считает вывод районного суда об отсутствии в действиях ООО «Центр Стиль» состава административного правонарушения не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель административной комиссии города Костромы Емельянова О.А. поддержала доводы жалобы, указав, что вина ООО «< данные изъяты> в нарушение покоя граждан и тишину подтверждается личными объяснениями директора общества ФИО11 не отрицавшей, что в кафе в указанное время проводилась свадьба, объяснениями заявительницы ФИО12 и ФИО13 проживающих в < адрес> их соседки ФИО14 о том, что в кафе играла музыка, которую было слышно. Вывод суда, что объективным критерием определения громкости являются нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 считает необоснованным, поскольку наступление административной ответственности связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии города Костромы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 г. №352-4ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспринимающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, нарушающее тишину и покой граждан.
Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от ... в вину ООО «< данные изъяты>» поставлено то, что ... в 18 час.15 мин. в помещении кафе «Гаштет Бавария» было допущено использование звукопроизводящего устройства (телевизора) на повышенной громкости, что нарушило тишину и покой граждан.
Данный протокол составлен на основании материала проверки, проведенного по заявлению ФИО15 о привлечении к административной ответственности администрации кафе < данные изъяты>» «у которых громко играет музыка и слышны голоса».
Иных доказательств, кроме заявления ФИО16. и ее дочери по делу не имеется. Соседка ФИО17 подтвердив, что в общем коридоре музыка также слышна, одновременно пояснила, что ей звуки музыки не мешают. Из объяснений жильцов квартир №< адрес> следует, что они не слышали, чтобы в кафе играла громко музыка. Из объяснений ФИО18 следует, что ... в кафе проводилась свадьба, было небольшое количество гостей, музыка громко не включалась.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда, не усмотревшим достаточных доказательств вины ООО < данные изъяты>» в совершении административного правонарушения не имеется.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административном ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО < данные изъяты>» существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается. Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.
В то же время из мотивировочной части решения судьи подлежит исключению ссылка на СанПиН 2.1.2.2645-10 как объективный критерий определения уровня шума.
В данном случае законодатель Костромской области связывает наступление административной ответственности не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ судья областного суда
Р Е Ш И ЛА
Решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО < данные изъяты>» по ч.3 ст.49 Закона Костромской области от ... №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Администрации города Костромы ФИО19 - без удовлетворения.
Из мотивировочной части решения судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 01.08.2017 г. исключить ссылку на СанПиН 2.1.2.2645-10 как объективный критерий определения уровня шума при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 г. №352-4-ЗКЛ «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка