Решение Мурманского областного суда от 21 сентября 2017 года №21-417/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 21-417/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
21 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» Каликина В.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 03 мая 2017 года * должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее - ООО «Солнечный берег», Общество) Каликин В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Указанное постановление обжаловано Каликиным В.Г. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Каликина В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, генеральный директор ООО «Солнечный берег» Каликин В.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Полагает, что назначенное наказание в виде предупреждения несоразмерно тяжести правонарушения.
Указывает, что ООО «Солнечный берег» выполнило удаление снежной наледи на кровле дома в день проведения проверки в соответствии с графиком работ подрядной организации.
Выслушав Каликина В.Г., поддержавшего жалобу, возражения представителя административного органа Овдиенко А.Н., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 9.1.1 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.
Пунктом 9.2.44 Правил благоустройства предусмотрено, что для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 марта 2017 года в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 17 минут комиссией из числа сотрудников управления Октябрьского административного округа ... на кровле многоквартирного дома ... выявлено наличие снежно-ледяных образований и снега, свисающих с кровли; снежно-ледяные образования находятся за пределами охранного ограждения, установленного на кровле, таким образом не имеется препятствий к срыву и падению снежно-ледяных образований, что явно свидетельствует о наличии угрозы для проходящих по тротуару граждан; ограждения опасной зоны в местах прохода граждан около фасадов многоквартирного дома не выставлены, что является нарушением пунктов 9.1.1, 9.2.44 Правил благоустройства.
Выявленные нарушения зафиксированы в комиссионном акте проверки от 09 марта 2017 года * с приложением фотоматериалов.
Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО "Солнечный берег", генеральным директором которого является Каликин В.Г., в обязанности которого входит организация исполнения Обществом как управляющей организацией Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
Выводы судьи о виновности Каликина В.Г. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Должностным лицом, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Солнечный берег», осуществляющим выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций юридического лица, является генеральный директор Каликин В.Г.
Из представленных в суд доказательств с достоверностью следует, что в результате бездействия должностным лицом ООО «Солнечный берег» Каликиным В.Г. допущены нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
С учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об условиях ответственности должностных лиц, деяние Каликина В.Г. правильно квалифицировано административным органом и судьей по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
Постановление вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции - административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание Каликину В.Г. назначено в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными позиции Каликина В.Г. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьей с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки, не имеется.
Ссылки на отсутствие состава административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от ответственности не является, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 03 мая 2017 года № 516/07-05, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Солнечный берег" Каликина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Солнечный берег" Каликина В.Г. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А.Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка