Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 21-416/2021

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.В.В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 июня 2021 года по делу по жалобе Ш.В.В. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску лейтенанта полиции Х.Д.И. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Ш.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 21 мин. Ш.В.В., управляя транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> при повороте направо в районе дома *** по <адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Названное постановление обжаловано Ш.В.В. в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску майора полиции К.И.В. от 25 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы Ш.В.В. отказано.

Ш.В.В. обратился с жалобой в Новоалтайский городской суд на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ. В обоснование указывал на то, что помех пешеходу не создавал, о чем просил допросить последнего в качестве свидетеля, но инспектор вынес постановление о привлечении к административной ответственности; проезжая часть имеет 4 полосы движения, по 2 полосы в каждом направлении, Ш.В.В. двигался по крайней правой полосе, а пешеход двигался по пешеходному переходу с левой стороны на расстоянии 4-5 метров от транспортного средства, в результате проезда автомобиля помех пешеходу не было создано; с учетом разъяснений начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, если водитель не вынуждает пешехода изменить направление движения или скорость, то состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш.В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, Ш.В.В. просит отменить решение судьи и удовлетворить жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе при обращении в суд первой инстанции. Дополнительно указано, что все документы по делу были составлены одним должностным лицом, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Ш.В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу положений пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, Правила дорожного движения предоставляют приоритет пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств, пропускать пешеходов, находящихся на той проезжей части, куда поворачивает транспортное средство.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 21 мин. Ш.В.В., управляя транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> при повороте направо в районе дома *** по <адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанные обстоятельства и виновность Ш.В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленным ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску лейтенантом полиции Х.Д.И.; рапортом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГ; видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Ш.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что в момент поворота управляемого Ш.В.В. автомобиля "Опель Астра" направо на <адрес> и пересечения им пешеходного перехода, пешеход, двигаясь с противоположной стороны, преодолел почти половину проезжей части и находился в непосредственной близости от этого автомобиля (на расстоянии чуть более одной полосы), что однозначно свидетельствует о допущенном Ш.В.В. нарушении вмененного пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о ненарушении Ш.В.В. Правил дорожного движения со ссылкой на разъяснения начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГ ***-П-7618 не принимаются, поскольку по делу достоверно установлено, что при совершении поворота направо он не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

То обстоятельство, что в качестве свидетеля не был допрошен пешеход, на законность постановления должностного лица и решения судьи не влияет, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается иными доказательствами, в частности, имеющейся в материалах дела видеозаписью, объективно подтверждающей нарушение Ш.В.В. требований пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что постановление вынесено должностным лицом, которым собраны все материалы по делу, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при вынесении постановления.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ш.В.В. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664.

Однако ввиду оспаривания Ш.В.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 142 названного Административного регламента.

Таким образом, поскольку должностное лицо действовало в соответствии с процедурой, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то вынесение постановления, а также составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом не могут свидетельствовать о личной заинтересованности должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ш.В.В., не усматривается.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка