Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 21-416/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луговой Т.Ю. и представителя Плотниковой Л.Н., действующей в интересах Лугового Д.В., на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по жалобе на определение старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Кузнецова А.И. от ДД.ММ.ГГ. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции Воронина А.В. от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева А.П.,

установил:

Определением старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Кузнецова А.И. от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 и частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терентьева А.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции Воронина А.В. от ДД.ММ.ГГ. определение старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Кузнецова А.И. от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева А.П. оставлено без изменения, жалоба Луговой Т.Ю. и Лугового Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения определение старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Кузнецова А.И. от ДД.ММ.ГГ. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции Воронина А.В. от ДД.ММ.ГГ..

Копия решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области получена Луговым Д.В. ДД.ММ.ГГ. (л.д.198), его представителем Плотниковой Л.Н. ДД.ММ.ГГ. (л.д.199). Копия решения Луговой Т.Ю. не получена, почтовое уведомление возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения и получено судом ДД.ММ.ГГ. (л.д.201-202).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ., Луговая Т.Ю. и представитель Плотникова Л.Н., действующая в интересах Лугового Д.В., не соглашаясь с решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просят о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Терентьев А.П. неоднократно блокировал проезжую часть своим автомобилем на придомовой территории АДРЕС, что подтверждается аудиозаписью. Земельный участок, где произошло административное правонарушение, находится в долевой собственности ряда граждан, а определение должностного лица содержит недостоверные сведения о том, что он припарковал автомобиль на своем земельном участке. Луговой Д.В. и Луговая Т.Ю. являются членами Ангарской общественной организации "Культурно-просветительский центр "Единение", руководителем которого является Плотникова Л.Н. Данным юридическим лицом заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу, поэтому данная организация имеет право пользования придомовой территорией, которое блокирует Терентьев А.П. Обстоятельства блокировки автомобиля Лугового Д.В. и Луговой Т.Ю. подтверждаются видеозаписью, что свидетельствует о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом не опрошены Луговой Д.В. и Луговая Т.Ю., свидетели, не истребованы письменные доказательства, не изучены аудио и видео записи. Вышестоящим должностным лицом необоснованно отказано в отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное решение судьей городского суда не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании Иркутского областного суда Луговая Т.Ю., Луговой Д.В. и представитель Плотникова Л.Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании Терентьев А.П. не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Иркутской области по заявлению Лугового Д.В. и Луговой Т.Ю., материалы дела Ангарского городского суда Иркутской области N (УИД N), проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.1 указанного кодекса установлено, что сообщения и заявления физических лиц подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных, в том числе в пункте 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу поступило обращение граждан Лугового Д.В. и Луговой Т.Ю. о принятии мер в отношении водителя Терентьева А.П., в котором указано, что ДД.ММ.ГГ. водитель Терентьев А.П. около ДД.ММ.ГГ. по адресу: АДРЕС, находясь в состоянии опьянения заблокировал своим транспортным средством движение грузового транспортного средства "Х", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лугового Д.В.

Определением старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Кузнецова А.И. от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции Воронина А.В. от ДД.ММ.ГГ., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева А.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оставляя без изменения определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья Ангарского городского суда обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева А.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

События, на которые ссылаются Луговой Д.В. и Луговая Т.Ю. имели место ДД.ММ.ГГ..

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, он истек ДД.ММ.ГГ..

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, он истек ДД.ММ.ГГ..

Вопрос об административной ответственности Терентьева А.П. и наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения за пределами установленного срока давности обсуждаться не может.

В связи с этим, оснований для отмены состоявшихся актов должностных лиц и решения судьи городского суда не имеется.

В связи с этим, все доводы жалобы, касающиеся наличия в действиях Терентьева А.П. состава административного правонарушения, не являются основаниями к отмене состоявшихся актов.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

решил:

Определение старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Кузнецова А.И. от ДД.ММ.ГГ., решение начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции Воронина А.В. от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева А.П., решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, жалобу Луговой Т.Ю. и представителя Плотниковой Л.Н., действующей в интересах Лугового Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка