Решение Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года №21-416/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 21-416/2020
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Н.А. на решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 03 июня 2020 года по делу по жалобе В.Н.А. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай С.Д.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
В.Н.А.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай К.Н.В., 21 октября 2019 года в 11 час. 00 мин. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 22:15:020051:26, местонахождение: <адрес>, <адрес> <адрес> (земли <адрес> общей площадью 2 300 000 кв.м, принадлежащем В.Н.А. на праве пожизненного наследуемого владения, выявлен факт частичного зарастания земельного участка сорной растительностью на площади 12 га, что указывает на нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Действия В.Н.А. квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеназванное постановление, которое В.Н.А. обжаловала в районный суд, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.
Решением судьи Зонального районного суда от 03 июня 2020 года постановление должностного лица изменено: снижен размер административного штрафа до 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, В.Н.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность проведения проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку она индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом не является; проверка поведена при отсутствии на то оснований, копия распоряжения под роспись В.Н.А. не вручалась, о времени, месте и условиях проведения проверки её не уведомляли, в связи с чем она была лишена возможности присутствовать при проведении проверки, давать объяснения, представлять доказательства; не доказано произрастание сорной растительности именно на ее участке; защитнику К.О.А. необоснованно отказано судьей в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фото- и видеосъемки земельного участка, принадлежащего В.Н.А., а также ходатайства о предоставлении возможности в судебном заседании задать вопросы должностному лицу, вынесшему постановление; имеющиеся в материалах дела фотоснимки не позволяют определить местность, запечатленную на них, не дают возможности определить произрастающие виды растений; нарушен установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для составления протокола об административном правонарушении; в пункте 10 протокола об административном правонарушении указано, что к нему прилагаются фототаблица и карта-схема от 21 ноября 2019 года, однако данные документы не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены за пределами срока проведения проверки; протокол осмотра земельного участка от 21 октября 2019 года также не является доказательством по делу, поскольку такой документ не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, кроме того осмотр проведен без участия понятых; существенным недостатком протокола об административном правонарушении является неуказание в нем сведений о свидетелях, их показаний; в постановлении, протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра земельного участка, акте проверки указаны разные географические координаты земельного участка, на котором проводилась проверка; невозможно установить, какие именно применялись при проведении проверки технические средства и имеют ли они соответствующие сертификаты, проходили ли метрологическую поверку; все документы, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству должностного лица, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона.
Изучив доводы жалобы, выслушав В.Н.А. и её защитника К.О.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В силу подпункта 3 пункта 2, пункта 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В силу части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения" охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.
Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Распространение сорных растений и древесно-кустарниковой растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.
Из системного анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что в сфере земельных отношений установлена обязанность пользователей сельскохозяйственными землями использовать их для сельскохозяйственного производства, не причинять вред земле как природному объекту и не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями.
В силу ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции.
Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда верно установлено, что В.Н.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местонахождение: <адрес>, <адрес> общей площадью 2300000 кв.м.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 08 октября 2019 года *** была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения В.Н.А. требований земельного законодательства Российской Федерации на вышеуказанном земельном участке.
В ходе осмотров земельного участка установлено, что участок на площади 12 га покрыт многолетней и однолетней сорной растительностью, плотность зарастания - 100%. Зарастание не очаговое, сплошное, растения равномерно расположены на участке. Степень развития многолетних растений свидетельствует о том, что они развивались на земельном участке не менее 3-х лет. На земельном участке полностью отсутствуют признаки проведения агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 28 ноября 2019 года; протоколом осмотра земельного участка от 21 октября 2019 года с планом-схемой земельного участка и фототаблицей, а также видеозаписью; распоряжением о проведении внеплановой проверки от 08 октября 2019 ***; актом проверки от 28 октября 2019 года ***; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; письменными объяснениями Т.Г.С. от 07 февраля 2020 года, участвовавшей в осмотре земельного участка, подтвердившей, что на участке было отчетливо видно, что он не обрабатывается; обращениями ООО "Октябрьское" от 16 мая 2019 года и от 21 августа 2019 года, согласно которым земельный участок с кадастровым номером *** не используется по целевому назначению в течение многих лет, зарос сорняком, что вредит соседним земельным участкам, создает угрозу пожаров; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2019 года, которым В.Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку не принимала меры против зарастания сорной растительностью указанного участка; результатами выездной проверки, проведенной 15 мая 2019 года; актом планового (рейдового) осмотра, фототаблицей и планом-схемой от 21 августа 2019 года.
Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда при рассмотрении жалобы дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Следовательно, изложенный в постановлении и решении вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности В.Н.А. в его совершении является правильным и обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и судьей, получили надлежащую оценку в постановлении и судебном решении.
В силу пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении, в том числе, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей установленных настоящим Кодексом, поэтому довод В.Н.А. о необоснованном применении по делу положений названного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ несостоятелен.
Вопреки доводам жалобы основанием для проведения внеплановой проверки явилось мотивированное представление государственного инспектора отдела земельного надзора К.Н.В. от 07 октября 2019 года по результатам проведения планового рейдового осмотра земельного участка в связи с выявлением факта угрозы причинения вреда окружающей среде, что предусмотрено в качестве основания для проведения проверки подпунктом 1 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.
Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 08 октября 2019 года *** направлено В.Н.А. заказным письмом с уведомлением и вручено ей лично 12 октября 2019 года, что опровергает доводы В.Н.А. о невручении ей указанного документа.
Ссылка в жалобе на то, что проверка проведена в отсутствие В.Н.А., не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку в силу пункта 81 Приказа Минсельхоза России от 27 декабря 2016 *** внеплановая выездная проверка может быть проведена в отсутствие при ее проведении гражданина, при его надлежащем уведомлении.
Кроме того, в соответствии с пунктом 17 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если в результате деятельности причинен или причиняется вред окружающей среде, предварительное уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
При этом следует принять во внимание, что В.Н.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поэтому могла давать свои объяснения и представлять доказательства, она и ее защитник также участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы, давали объяснения, представляли в письменном виде ходатайство, жалобу, знакомились с материалами дела, в связи с чем право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушено не было.
Осмотр земельного участка произведен в рамках выездной проверки должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух лиц, которым разъяснены права понятых, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому указание в протоколе осмотра земельного участка этих лиц в качестве свидетелей, на что содержится ссылка в жалобе, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Кроме того, из части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из материалов административного дела, осмотр производился с применением видеозаписи, в связи с чем присутствие понятых при осмотре земельного участка не являлось обязательным.
Вопреки доводам жалобы в указанном протоколе содержатся сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок, поскольку для определения его координат применялись спутниковый навигационный приемник, лазерный дальномер, на которые имеются соответствующие документы, свидетельствующие о корректности производимых этими приборами измерений.
Ссылка В.Н.А. на различие в указании географических координат земельного участка не свидетельствует о невозможности определения фактического места проведения проверки, поскольку в протоколе осмотра, акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении приведены одни и те же координаты: <данные изъяты>. Излишнее указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении координат трех точек земельного участка, которые отсутствуют в протоколе осмотра и акте проверки, на что обращено внимание в жалобе, фактически является опиской, которая не влияет на результаты рассмотрения дела.
Указание в протоколе осмотра земельного участка иной цифры в заводском номере фотоаппарата Canon, является технической опиской, также технической опиской следует признать указание в пункте 10 протокола об административном правонарушении в качестве приложения к нему фототаблицы и карты-схемы от 21 ноября 2019 года, поскольку фактически данные документы датированы 21 октября 2019 года, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Следовательно, названные доказательства не являются недопустимыми, как на то указано в жалобе.
Доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайств защитника о приобщении видеозаписи и фотографий земельного участка, лишении возможности задать вопросы должностному лицу, допрошенному судьей, не свидетельствуют о незаконности решения судьи, поскольку удовлетворение заявленных ходатайств не является безусловной обязанностью должностного лица или судьи, что прямо следует из части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела, жалобы, в том числе, определение юридически значимых обстоятельств дела, отнесено исключительно к компетенции последних, что, само по себе, не нарушает право на защиту. При этом неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для его рассмотрения. Кроме того, В.Н.А. не была лишена возможности представить фотографии и видеозапись, опровергающие имеющиеся в деле доказательства в настоящее время, а также ею не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, невозможно установить без допроса должностного лица, рассмотревшего дело.
Представленные в материалы дела фотоснимки свидетельствуют о наличии на земельном участке высокорослой сорной растительности, в связи с чем доводы жалобы о том, что осмотр проводился при наличии снежного покрова, не влияют на доказанность вины В.Н.А. в совершении административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, влияющего на результат рассмотрения дела, так как данный срок не является пресекательным.
Довод жалобы о том, что приобщенные к материалам дела по ходатайству должностного лица документы являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, тот факт, что необходимые документы были приобщены по ходатайству должностного лица, а не истребованы непосредственно судьей, не свидетельствуют о невозможности их применения в качестве доказательств по делу.
Иные доводы жалобы не влекут ее удовлетворение, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Судья районного суда, применив положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до 10000 рублей.
Каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 03 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу В.Н.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Новикова
З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка