Решение Тюменского областного суда от 02 сентября 2019 года №21-416/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 21-416/2019






г. Тюмень


02 сентября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргинова Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Каргинова Д.А.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области М.С.В, <.......> от 12 апреля 2019 года должностное лицо - член Единой комиссии по осуществлению закупок, начальник юридического отдела Нижне-Обского филиала ФГБУ "Главрыбвод" Каргинов Д.А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Каргинов Д.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области <.......> от 12 апреля 2019 года отменить, прекратить производство по делу.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каргинова Д.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Каргинов Д.А., который в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года, постановление N <.......> от 12 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд не дал оценки каждому из представленных доказательств, ограничившись общей формулировкой. Суд допустил грубое нарушение, приняв решение по имеющимся материалам, так как обязан был проверить порядок привлечения к административной ответственности и установить основания для проведения проверки. Так, в материалах дела отсутствует представление межрайонной прокуратуры ХМАО, что является нарушением, влекущим отмену решения и постановления. Кроме того, УФАС по Тюменской области не был представлен в материалы дела акт по результатам проведения проверки. Также суд отказал в ходатайстве Каргинову Д.А. об истребовании из УФАС по Тюменской области решений по делам N <.......>, которые обладают важным значением для рассматриваемого дела. Указывает, что определение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поступило на почтовое отделение 12 апреля 2019 года в 12 часов 29 минут, тогда как дело рассматривалось 12 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут. Также, в нарушение ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления Каргинову Д.А. была направлена лишь 04 июня 2019 года.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
При описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик руководствуется правилами, установленными в ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.
Как следует из материалов дела, Тюменским УФАС России по результатам проверки, проводимой на основании информации Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в целях осуществления проверки действий Нижне-Обского филиала ФГБУ "Главрыбвод" при проведении конкурентной закупки способом запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по изъятию хищных видов и малоценных видов биоресурсов в целях проведения рыбохозяйственной мелиорации на озере <.......> установлено, что в соответствии с п. 6 Технического задания, для выполнения работ, подрядчику необходимо иметь в наличии (в собственности или взятое в аренду) следующее технические средства: снегоходы "Yamaha" или аналог, "Polaris" или аналог (не менее двух шт.); вертолет МИ-8 - 1 шт.; плавательные средства: моторная лодка Лоцман-530 с двигателем Yamaha 9.9 GMHS или аналог (1 шт.), моторная лодка "Казанка 5М4" или аналог с двигателем "Yamaha 40VEOS" или аналог (не менее 2 шт).
В составе заявки участника закупки. ООО "Аквабиострой" включена таблица "Технические средства, человеческие и материальные ресурсы", которая содержит сведения о наличии у заявителя, в том числе: Вертолет МИ8 - 1 шт.; Лодка ЛЕЙКБОТ 440 - 2 шт., Лодка ЛОЦМАН 530 - 1шт., Вездеход Тром 8 - 1 шт. То есть, вместо необходимых технических средств - снегоходов "Yamaha" или аналог, "Polaris" или аналог (не менее двух шт.), Заявителем в заявке предложено техническое средство (аналог) - Вездеход Тром 8 - 1 шт.
Следовательно, заявка ООО "Аквабиострой" не отвечает техническим требованиям документации (технического задания), однако, согласно протоколу по рассмотрению заявок, поступивших на участие в открытом запросе предложений в электронной форме <.......> от 13.04.2018 года - заявка ООО "Аквабиострой" допущена к участию в закупке.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность члена аукционной комиссии Каргинова Д.А. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и материалах дела об административном правонарушении, а именно: приказом о приеме на работу от 15.01.2018 года; приказом о создании единой Комиссии по осуществлению закупок; протоколом <.......> от 13 апреля 2018 года; протоколом об административном правонарушении <.......> от 25 марта 2019 года.
Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о виновности Каргинова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени его вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в отношении Каргинова Д.А. учтены и приведены в решении от 24 июля 2019 года.
Доводы жалобы Каргинова Д.А. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными по основаниям, изложенным в решении.
Иные доводы жалобы Каргинова Д.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
Постановление о привлечении Каргинова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений материального права при рассмотрении дела административным органом и судьей не допущено.
Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Каргинова Д.А. постановление о назначении административного наказания, и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области <.......> от 12 апреля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Каргинова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка