Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2019 года №21-416/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 21-416/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Радость" Рутульского района Республики Дагестан Рагимовой Ш.Б. на решение судьи Ахтынского районного суда от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Радость" Рутульского района Республики Дагестан,
установил:
постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <.> районе К. от 19 марта 2019 года N муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Радость" <.> района Республики Дагестан (далее - МКДОУ "Детский сад "Радость") (ОГРН N) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заведующая МКДОУ "Детский сад "Радость" Рагимова Ш.Б. подала на него жалобу в Ахтынский районный суд.
Решением судьи Ахтынского районного суда от 23 апреля 2019 года постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ахтынском районе К. от 19 марта 2019 года N 51-19-19 оставлено без изменения, жалоба Рагимовой Ш.Б. без удовлетворения.
На вышеуказанное решение судьи от 23 апреля 2019 года заведующей МКДОУ "Детский сад "Радость" Рагимовой Ш.Б. подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой содержится просьба об отмене решения и прекращении производства по делу.
В обоснование заявленных требований указывается, что МКДОУ "Детский сад "Радость" предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований СанПиН 2.4.1.3049-13, что исключает его виновность в совершении административного правонарушения.
По мнению автора жалобы, административным органом неверно определен субъект административной ответственности, т.к. согласно п. 20.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 ответственность за нарушение санитарного законодательства несут руководители дошкольных образовательных организаций, а также должностные лица, нарушившие требования санитарных правил, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом нарушены положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, т.к. суд при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми не вынес определение, а отразил отказ в решении по делу.
Заведующая МКДОУ Детский сад "Радость" Рагимова Ш.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки по делу является не только решение судьи Ахтынского районного суда от 23 апреля 2019 года, просьба об отмене которого содержится в жалобе законного представителя МКДОУ Детский сад "Радость" Рагимовой Ш.Б., но и постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <.> К. от 19 марта 2019 года N, просьба об отмене которого в жалобе отсутствует.
Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов в связи со следующими обстоятельствами.
Как усматривается из материалов дела постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <.> К. от 19 марта 2019 года N МКДОУ "Детский сад "Радость" привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, а именно, за нарушение: требований пунктов 13.4, 13.14, 14.21, 14.24, 14.26, 15.3-15.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (СанПиН 2.4.1.3049-13); требований пунктов 4.15, 5.11-5.15, 6.4, 6.6, 6.9-6.18, 7.8, 8.19 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01"; требований санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (СП 1.1.1058-01) в части отсутствия производственного контроля в пищеблоке и несоблюдения требований в обработке продовольственного сырья; за отсутствие спецификации к договорам поставки продуктов питании в детский сад.
Факт нарушений в деятельности МКДОУ "Детский сад "Радость" вышеприведенных санитарных и санитарно-эпидемиологических правил установлен материалами дела и в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы об отсутствии вины МКДОУ "Детский сад "Радость" в совершении административного правонарушения по причине отсутствия финансовой возможности устранения нарушений санитарных и санитарно-эпидемиологические требований проверялись судьей при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица и получили правильную оценку.
Как обоснованно указано в обжалуемом решении для устранения отдельных выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований МКДОУ "Детский сад "Радость" не нуждалось в материальных средствах, и не имело препятствий для их устранения.
Довод жалобы о том, что субъект ответственности административным органом определен неверно, является необоснованным.
Положение п. 20.3 СанПиН 2.4.1.3049-13, устанавливающее, что за нарушение санитарного законодательства руководитель дошкольных образовательных организаций, а также должностные лица, нарушившие требования настоящих санитарных правил несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не исключает возможности привлечения к административной ответственности организацию, допустившую вышеуказанные нарушения.
Основания и порядок привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 6.6 которого предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе, юридических лиц.
Довод жалобы о нарушении судьей порядка рассмотрения заявленного ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми также является необоснованным.
Заявленное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ путем вынесения определения об отказе в его удовлетворении (л.д. 57-59).
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать принятые по делу акты как незаконные и необоснованные, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <.> К. от 19 марта 2019 года N и решения Ахтынского районного суда от 23 апреля 2019 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан
решил:
постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <.> К. от 19 марта 2019 года N и решение судьи Ахтынского районного суда от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении МКДОУ "Детский сад "Радость" (ОГРН N) оставить без изменения, жалобу заведующей МКДОУ "Детский сад "Радость" Рагимовой Ш.Б. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка