Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 21-416/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 21-416/2018
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Алиевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Коземировой Юлии Юрьевны - Биялиевой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Коземировой Юлии Юрьевны,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 7 июня 2018 года <...> Коземирова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Коземировой Ю.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе представитель Коземировой Ю.Ю. - Биялиева М.А. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, полученные из сети интернет данные допустимо использовать при расчете и обосновании НМЦК, так как они соответствуют понятию общедоступной информации о рыночных ценах, нарушений Закона о контрактной системе не допущено.
Коземирова Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явилась, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителя Коземировой Ю.Ю. - Биялиеву М.М., поддержавшую доводы жалобы, представителей УФК по Астраханской области Литвинову Н.А., Кокареву И.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.
Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Закона о контрактной системе).
Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.
Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.
Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки в Учреждении установлено, что позиция плана-графика N <...> внесена Учреждением в план-график закупок на 2018 год, утвержденный 22 февраля 2018 года и размещенный на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 22 февраля 2018 года, извещение о проведении закупки N <...> "Услуги <...>", НМЦК <...> рублей.
Учреждением по позиции плана-графика N <...> при обосновании НМЦК в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).
К проверке представлена информация (объявления) о ценах, содержащаяся на сайте объявлений России Avito от 5 февраля 2018 года, зарегистрированная в делопроизводстве Учреждения 7 февраля 2018 года, использованная при расчете НМЦК.
На основании вышеуказанной информации (объявлений) Учреждением произведен расчет НМЦК: <...>.
К проверке представлены запросы Учреждения от 11 апреля 2018 года о подтверждении цен за услугу грузчиков за 1 час без дополнительных услуг, коммерческие предложения: от ИП Н. без даты и номера, зарегистрированное в делопроизводстве Учреждения 11 апреля 2018 года, с указанием следующей информации: оказание услуг <...> работ, один <...>, стоимость <...> рублей за час; от ИП М. без даты и номера, зарегистрированное в делопроизводстве Учреждения 12 <...> г., с указанием следующей информации: <...> работы одного <...> в дневное время с 8:00 до 20:00 часов, стоимость <...> рублей за человеко-час.
Учреждением к проверке предоставлена информация в произвольной форме, без подписи, печати и зарегистрированная в делопроизводстве учреждения 11 апреля 2018 года, от следующих физических лиц:
1. И., адрес электронной почты <...>, от 11 апреля 2018 года б/н, с указанием следующей информации: услуги <...>, а именно по безналичному расчету стоят <...> рублей час;
2. Ч., адрес электронной почты <...>, от 11 апреля 2018 года б/н, с указанием следующей информации: услуги <...> по безналичному расчету стоят <...> рублей час.
Административным органом при проверке вышеуказанных ИП в едином государственном реестре ИП, содержащем данные об ИП, зарегистрированных и законно осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, установлено, что ИП К., зарегистрированный 30 сентября 2008 года, прекратил деятельность 29 марта 2010 года.
Должностным лицом административного органа установлено, что в соответствии с приказом <...> от 9 января 2014 года N <...> "О контрактной службе Учреждения" (с учетом внесенных изменений приказами Учреждения от 17 марта 2017 года N <...>, от 20 марта 2018 года N <...>) в истекшем периоде 2018 года Коземирова Ю.Ю. входит в состав контрактной службы.
По данному факту Управлением федерального казначейства по Астраханской области в отношении Коземировой Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Коземирову Ю.Ю. виновной в совершении указанного правонарушения, административный орган исходил из того, что информацию (объявления), содержащуюся на сайте объявлений России Avito, используемую при обосновании НМЦК, невозможно сопоставить на идентичность или однородность к услугам, требуемым Учреждением к закупке (приложения N 2, 3 к извещению о приведении закупки N <...>, размещенном в ЕИС 6 марта 2018 г.), указанная информация (объявления) получена без учета сопоставимых с условиями планируемых к закупке коммерческих или финансовых условий оказания услуг.
Таким образом, в нарушение части 3 статьи 18, части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе позиция плана-графика N <...> включена Учреждением в план - график с НМЦК <...> рублей, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о законности постановления административного органа.
Действия Коземировой Ю.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы об отсутствии состава правонарушения опровергаются материалами дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда, по сути направлены на переоценку доказательств, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2018 года, заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 7 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Коземировой Ю.Ю. - Биялиевой М.А.- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
