Решение Оренбургского областного суда от 03 октября 2018 года №21-416/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2018 года Дело N 21-416/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юртаева Андрея Валентиновича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 04 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Скрипченко Александра Геннадьевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское" от 04 мая 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2018 года, Скрпиченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Юртаев А.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: Скрипченко А.Г., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Юртаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 4 мая 2018 года в 19 часов 45 минут у (адрес) Скрпиченко А.Г., управляя автомобилем Chery A15, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, при повороте налево не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с автомобилем LADA 111730, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 мая 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения; приложением к схеме; письменными объяснениями Скрпиченко А.Г., потерпевшего ФИО7; фотографиями, показаниями ФИО7, данными в суде первой инстанции.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Скрпиченко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Законность и обоснованность постановления проверена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам защитника дана надлежащая оценка.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник указывает на отсутствие в действиях Скрпиченко А.Г. состава административного правонарушения, поскольку в момент столкновения водитель автомобиля LADA111730, государственный регистрационный знак ***, ФИО7 выехал на нерегулируемый перекресток, не предоставив водителю автомобиля Chery A15 государственный регистрационный знак *** Скрпиченко А.Г., двигавшемуся по главной дороге, преимущества в движении.
Данный довод жалобы не влечет отмену постановления и судебного решения.
Из письменных объяснений Скрипченко А.Г. и потерпевшего ФИО7, имеющихся в материалах дела следует, что в момент совершения Скрипченко А.Г. маневра поворота налево автомобиль под управлением водителя ФИО7 стоял, пропуская транспортные средства. Поскольку расстояние между автомобилями было маленькое, Скрипченко А.Г. попросил ФИО7 отъехать назад, однако после того как ФИО7 отказался выполнить просьбу автомобиль под управлением водителя Скрипченко А.Г. продолжил движение.
Учитывая, что в данной дорожной ситуации именно водитель Скрипченко А.Г. принял решение продолжить движение, то последний обязан был выполнить требование п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении безопасного бокового интервала, величина которого зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил дорожного движения, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, который не обеспечил безопасность движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Скрипченко А.Г. постановлением должностного лица признан виновным в том числе за выезд транспортного средства по полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку п. 9.1 Правил дорожного движения, указанный в постановлении должностного лица, возлагает на водителя обязанность при определении полосы для движения учитывать ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними. По данному делу безопасный интервал Скрипченко А.Г. соблюден не был.
Ссылка заявителя на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а именно в выезде на полосу встречного движения не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела. Доказательства, взятые должностным лицом и судьей районного суда за основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Постановление о привлечении Скрипченко А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 04 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Скрипченко Александра Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Юртаева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Новоженина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка