Решение Алтайского краевого суда от 01 августа 2017 года №21-416/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 21-416/2017
 
01 августа 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Толстых Р. О. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску подполковника полиции ФИО1 от 28 марта 2017 года ***, которым
общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ОГРН < данные изъяты>, ИНН < данные изъяты>, юридический адрес: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в *** часа *** минут в < адрес> общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», Общество) в нарушение требований ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с прицепом «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимых нагрузок на 2 ось.
Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.
На данное постановление ООО «Розница К-1» подана жалоба в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2017 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО «Розница К-1» административного штрафа до 125000 руб.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Розница К-1» Толстых Р.О. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что расчет нагрузки на ось произведен неверно, в отсутствие доказательств и обоснования применения допустимой нагрузки; согласно приложению №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка в размере 7, 5 т отсутствует; согласно данному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11, 5т, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств составляют на 2 и 3 ось 17(18)т; пунктом 4 Приложения №2 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек; зафиксированные осевые нагрузки не превышают допустимых; расчетная нагрузка на автомобильную дорогу, где выявлено превышение допустимых нагрузок, рассчитана на 11, 5 т, а не на 10 т; в материалах дела отсутствуют первичные документы (чек, напечатанный автоматическими весами, диск с данными), на основании которых определены показания взвешивания; погрешность измерения весов определена неизвестным способом, в материалах дела не представлена методика расчета погрешности в 120 кг на ось; в постановлении не указано, какие нормативные правовые акты нарушены в части превышения осевых нагрузок; при рассмотрении дела не исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания требованиям, предъявляемым к стационарному контрольному пункту, соответствии весового оборудования предъявляемым к нему требованиям; протокол об административном правонарушении не содержит конкретных обстоятельств совершения правонарушения; нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ; Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении; в нарушение требований п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля в акте *** не указаны полная масса и габариты транспортного средства; исходя из п.4.3 договора на автомобильную перевозку за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, а не ООО «Розница К-1»; определение допустимой нагрузки на ось (10т) на основании письма КГКУ «< данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ и отчета определения предельной нагрузки на ось необоснованно, так как данные документы не являются нормативными актами; судьей не установлено, что послужило основанием для принятия решения КГКУ «< данные изъяты>» об увеличении допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства до 10 тонн; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не установлено, под какую нормативную осевую нагрузку построена автомобильная дорога; не исследован вопрос о целостности пломбирования груза и возможности осуществления дополнительной погрузки груза в транспортное средство водителем самостоятельно; при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств; в материалах дела не содержится данных о надлежащем извещении Общества на составление протокола об административном правонарушении, в уведомлении отсутствует подпись законного представителя, полномочия ФИО4 судьей не проверены.
В судебное заседание законный представитель ООО «Розница К-1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ООО «Розница К-1» Баленис М.Д., не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в ч.15 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что груз перевозился на транспортном средстве «< данные изъяты>» с прицепом «< данные изъяты>», имеющим пять осей, вторая ось имеет двускатные колеса, остальные оси - односкатные.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложении №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила перевозок грузов).
Согласно данному Приложению допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства - 9 т, для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 3 до 1, 8 метров - 15 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс), для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 8 до 2, 5 метров - 17 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс).
ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля в < адрес>, при взвешивании транспортного средства «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с прицепом «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, установлено превышение допустимых нагрузок на 2 ось на 30, 27%. Погрузку названного транспортного средства осуществляло ООО «Розница К-1».
Факт совершения ООО «Розница К-1» вменяемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; путевым листом; объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым погрузка в транспортное средство осуществлялось ДД.ММ.ГГ в *** час. ООО «Розница К-1»; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой указан адрес приема груза: < адрес>, и грузоотправитель ООО «Розница К-1»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства ФИО3, которым вменяется превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 30, 27%; протоколом *** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке весов автомобильных < данные изъяты> заводской номер ***, действительной до ДД.ММ.ГГ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ судьей размер штрафа снижен до 125000 руб.
Довод жалобы о том, что в Приложении №2 к Правилам перевозок грузов отсутствует показатель допустимой осевой нагрузки 7, 5т, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 3 до 1, 8 метров допустимая осевая нагрузка составляет 15т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс). Учитывая, что допустимая нагрузка 15т указана в сумме осевых масс, то нагрузка на одну ось составляет 7, 5т (15т / 2 оси), что соответствует показателям, указанным в акте №1604.Ссылка на п.4 Приложения №2, предусматривающий возможность неравномерного распределения груза, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно названному пункту, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.
В данном случае суммарная нагрузка на тележку (сумма 2 и 3 осей) составляет 16, 03т, что превышает допустимую осевую нагрузку на тележку, составляющую в сумме 15т, следовательно, п.4 Приложения в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Указание в жалобе на то, что исходя из п.п. 4.2, 4.4 СНиП 2.05.02-85 расчетная нагрузка автомобильной дороги «Мостовой переход через р.Обь» составляет 11, 5т, а не 10т, является несостоятельным.
Так, согласно информации КГКУ «< данные изъяты>», представленной по запросу судьи городского суда, допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства на всем протяжении автодороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» составляет 8 тонн. Однако в целях обеспечения транспортной доступности автодороги К-01 принято решение об увеличении ее допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства до 10 тонн (л.д.39-43).
Указание на отсутствие в материалах дела первичных документов (чека, напечатанного автоматическими весами, диска с данными) не свидетельствует о недоказанности совершенного правонарушения, поскольку в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового контроля транспортных средств, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, по результатам взвешивания составляется акт. Такой акт в материалах дела имеется и содержит в себе сведения о нагрузке на каждую ось транспортного средства.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела методики расчетов погрешности несостоятельна, поскольку согласно паспорту на весы автомобильные электронные портативные < данные изъяты> модификации < данные изъяты> заводской номер *** пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют +/- 10-20 кг. Применение при измерении осевых погрузок транспортного средства погрешности 120 кг (то есть в большем размере, чем предусмотрено паспортом) не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влияет на правильность выводов о превышении допустимой осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства.
То обстоятельство, что в постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении не указаны нормативно-правовые акты, регламентирующие нагрузку на ось транспортного средства, не влечет незаконность постановления должностного лица, поскольку допустимые нагрузки на ось транспортного средства проверены судьей городского суда, а также при рассмотрении настоящей жалобы. Имеющаяся в постановлении должностного лица ссылка на ч.12 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обязывающую юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, не превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предполагает применение законодательства, регламентирующего допустимую осевую нагрузку и не свидетельствует о том, что юридическому лицу не вменяется нарушение Правил перевозок грузов.
Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания и весового оборудования установленным требованиям, каких-либо несоответствий не выявлено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в частности, в нем описано событие административного правонарушения, а также обстоятельства выявления превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при остановке водителя ДД.ММ.ГГ.
Указание в жалобе на неизвещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимается во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Розница К-1» является < адрес>.
По указанному адресу 02 марта 2017 года должностным лицом заказным письмом направлены директору ООО «Розница К-1» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений, о назначении времени и месте составления протокола. В сопроводительном письме также содержалась информация о том, что рассмотрение материалов по делу об административно правонарушении и составление протокола об административном правонарушении назначено на 10-30 часов ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>.
Согласно уведомлению о вручении письмо получено адресатом ООО «Розница К-1» 03 марта 2017 года (л.д.7-9 административного материала).
Кроме того, факт получения данного извещения подтверждается ответом директора ООО «Розница К-1» от 06 марта 2017 года, в котором направлены сведения, запрашиваемые определением должностного лица от 02 марта 2017 года, направленным вышеназванным письмом (л.д.29 административного материала).
В связи с неявкой законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении, он направлен по почте и получен ООО «Розница К-1» 17 марта 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.5 административного материала). В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 28 марта 2017 года в 17-00 часов в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску в < адрес>.
При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, связанных с извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что почтовое уведомление должно быть получено только законным представителем юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего, поскольку по смыслу вышеприведенных норм юридическое лицо считается извещенным при получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Требований о том, что в уведомлении должен расписаться законный представитель юридического лица, закон не содержит.
Отсутствие в акте *** сведений о полной массе транспортного средства и габаритах транспортного средства не является существенным недостатком данного акта, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в вину Обществу вменяется превышение допустимых осевых нагрузок, показания которых в акте отражены и позволяют установить событие административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что ООО «Розница К-1» не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно п.4.3 договора на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГ за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, не принимается во внимание по следующим основаниям.
По условиям названного пункта при осуществлении погрузки Заказчик (ООО «Розница-1») обязуется следовать рекомендациям водителя Перевозчика (ООО «Алт Авто») в части равномерной загрузки автофургона, прицепа, полуприцепа.
Вместе с тем, данное положение договора не свидетельствует об ответственности перевозчика за равномерное распределение груза, в то время как ч.12 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство. Помимо этого, договор заключен с ООО «Розница-1», а лицом, привлекаемым к административной ответственности является ООО «Розница К-1», в связи с чем данный договор не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что судьей не исследован вопрос о том, на каком основании КГКУ «< данные изъяты>» было принято решение об увеличении допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства на спорном участке автодороги до 10 т, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Законность принятия такого решения и основания, послужившие причиной для увеличения допустимой нагрузки, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Довод жалобы о том, что водитель мог самостоятельно осуществить дозагрузку транспортного средства, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается. Напротив, в объяснениях от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3 указал, что дополнительных погрузок не было, от маршрута не отклонялся.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, несостоятельны. Установив отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, а также принимая во внимание размер причиненного вреда, судья обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного ООО «Розница К-1» административного наказания в виде административного штрафа до 125000 руб.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.
Судья О.А. Кулеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка