Решение Забайкальского краевого суда от 23 октября 2017 года №21-416/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 21-416/2017
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 23 октября 2017 года жалобу защитника Трипутина В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 сентября 2017 г., которым оставлено без изменения определение командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 17 августа 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камбур О.П.,
установил:
определением командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 17 августа 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камбур О.П.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 сентября 2017 г. указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе защитник Трипутин В.В. просит принятые по делу акты признать незаконными и отменить, а дело прекратить связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В суде Трипутин В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Ротерс А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Трипутина В.В., прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 августа 2017 г. по адресу: < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей Хонда STREAМ рег. знак К 223 ЕУ 75 под управлением Ротерса А.С. и автомобиля ФОРД Focus рег. знак №, под управлением Камбур О.П. принадлежащий ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю.
По результатам рассмотрения материала по факту данного ДТП командиром 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камбур О.П., о чём было вынесено соответствующее определение.
По итогам рассмотрения жалобы на указанное постановление судья районного суда вынесла решение об оставлении его без изменения.
Рассматривая жалобу защитника Трипутина В.В. на указанные решения, прихожу к невозможности отмены указанных актов в связи со следующим.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине лица обвиняемого в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.
Из разъяснений изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В поданной жалобе защитника Трипутина В.В. ставиться вопрос об оценки противоправных действий водителя Камбур О.П., однако разрешение данного вопроса невозможно за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (исключения статьи 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ).
Таким образом, учитывая, что события дорожно-транспортного происшествия произошли 9 августа 2017 г. на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности в рамках которого возможно исследовать вопрос о вине участника ДТП истек.
Кроме того необходимо отметить следующее, что вопрос о виновности лица за пределами срока давности привлечения к административно ответственности может обсуждаться только по жалобе самого лица которое привлекается к административной ответственности, это также отмечено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.
Ротерс А.С., интересы которого представляет Трипутин В.В., в рамках данного дела к административной ответственности не привлекается, следовательно, вопрос об осуждении виновности другого лица, да ещё за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Указанные обстоятельства являются основаниями для отклонения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 17 августа 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 сентября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Камбур О.П. оставить без изменения, жалобу защитника Трипутин В.В. - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка