Решение Алтайского краевого суда от 22 октября 2014 года №21-416/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 21-416/2014
 
РЕШЕНИЕ
22 октября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Н.А. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года по делу по жалобе Л.Н.А. на постановление административной комиссии при Администрации города Славгорода от ДД.ММ.ГГ №***, которым
Л.Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГ в ... , проживающая по адресу: ... , являющаяся ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором Администрации города Славгорода Х.М.В., ДД.ММ.ГГ в период с 21 час. 40 мин. до 22 час. 30 мин. на муниципальной земле города Славгорода по адресу: ... в районе поста №*** ЗАО «СМК» в неустановленном для складирования бытового мусора месте Л.Н.А. в нарушение п. 8.2.3 Норм и правил благоустройства территории муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденных решением Славгородского городского Собрания депутатов от 21 августа 2012 года №61, складировала бытовой мусор в пакетах, который был привезен на автомобиле ... , то есть, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
По результатам рассмотрения дела административной комиссией вынесено вышеуказанное постановление.
Л.Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование ссылалась на то, что ехала с сыном на АЗС, мусор в указанном в протоколе месте не выбрасывала, доказательств обратного в деле не имеется. Дело было рассмотрено в ее отсутствие. Свидетель К.П.В. пояснял, что ею было выброшено три пакета белого цвета с мусором, однако он не уточнил, каким образом мусор был выброшен: спереди автомобиля или сзади, кроме того, он не представил видеозапись, на которую ссылался, когда подошел к ней на АЗС. В рапорте сотрудника полиции об обследовании территории, где по словам свидетеля был выброшен мусор, ничего не сказано о наличии пакетов белого цвета с мусором. Кроме того, свидетель вряд ли мог разглядеть количество и цвет пакетов с мусором, поскольку по его словам он находился на расстоянии около 500-600 м от предполагаемого места выброса мусора. В постановлении в месте, где указано, что постановление вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента получения копии постановления, указана дата «26 июня 2014 года», однако не ясно, что эта дата обозначает, постановление было получено ею 21 июня 2014 года.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Л.Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Л.Н.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано конкретное время совершения правонарушения. Ходатайство о допросе свидетеля К.П.В. и истребовании у него видеозаписи отклонено судом не обоснованно. В пояснениях данного свидетеля имеются существенные противоречия: неясно, каким образом он видел на большом расстоянии, как было выброшено три пакета белого цвета с мусором, не уточнено, действительно ли у него был бинокль, и на самом ли деле мусор был выброшен из кабины автомобиля. Судьей сделан неверный вывод о наличии в показаниях Л.Н.А. противоречий, поскольку все указанные ею обстоятельства имели место быть: она ехала на АЗС, в месте, указанном в протоколе, она учила сына водить автомобиль, и они там остановились посмотреть, нет ли на дороге стекла, чтобы не повредить автомобиль. Судом проигнорировано то, что на месте никаких пакетов белого цвета обнаружено не было, не дана оценка тому обстоятельству, что постановление было изготовлено еще до заседания комиссии, что следует из его текста, поскольку имеются исправления и дописки ручкой. Протокол об административном правонарушении в нарушение положений ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлен спустя 19 дней после события правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Л.Н.А., ее защитника Ш.А.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела для нового рассмотрения жалобы в связи со следующим.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Положением ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве доказательства по делу принимаются, в том числе, показания свидетеля.
В силу ч. 3 той же статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю разъясняются его права и обязанности, он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В вину Л.Н.А. вменено то, что ДД.ММ.ГГ в период с 21 час. 40 мин. до 22 час. 30 мин. она на муниципальной земле города Славгорода по адресу: ... в районе поста *** ЗАО «СМК» в неустановленном для складирования бытового мусора месте в нарушение п. 8.2.3 Норм и правил благоустройства территории муниципального образования город Славгород Алтайского края складировала бытовой мусор в пакетах, который был привезен на автомобиле ... .
В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, административной комиссией и судьей были приняты письменные объяснения очевидца совершения правонарушения К.П.В., его показания на заседании административной комиссии.
Из материалов дела усматривается, что при отборе письменных объяснений К.П.В. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности ему также не разъяснялись. В административном материале, в том числе в протоколе заседания административной комиссии, отсутствуют сведения о том, что при допросе К.П.В. в качестве свидетеля он был предупрежден административной комиссией об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему разъяснялись его права и обязанности. В судебном заседании в городском суде Л.Н.А. ходатайствовала перед судьей о допросе К.П.В., однако в удовлетворении данного ходатайства отказано в виду наличия письменных объяснений.
Таким образом, при рассмотрении жалобы положения ч.ч. 2, 3, 5 ст. 25.6 КоАП РФ судьей районного суда не были учтены, в качестве доказательства вины Л.Н.А. приняты показания свидетеля, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которому также не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, тем самым не выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.
Учитывая данное процессуальное нарушение, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное, всестороннее, полно и объективно исследовать имеющиеся доказательства, проверить законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме. Доводы, изложенные в жалобе Л.Н.А., также подлежат надлежащей оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения жалобы.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка