Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 21-415/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Пономарева Д.П. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Д.П.,

установил:

Постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству Политчука В.С. от ДД.ММ.ГГ. N Пономарев Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Пономарев Д.П. подал жалобу в Братский районный суд Иркутской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении ходатайства Пономарева Д.П. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Определение судьи Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. получено Пономаревым Д.П. ДД.ММ.ГГ. (л.д.61).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области ДД.ММ.ГГ., Пономарев Д.П., не соглашаясь с определением судьи районного суда, просит о его отмене, ссылаясь на нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его вынесении.

В судебное заседание Пономарев Д.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается отчетом о доставке смс-оповещения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Территориального управления министерства лесного комплекса по Братскому лесничеству N, материалы дела Братского районного суда Иркутской области N (N), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и возвращая жалобу лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Братского районного суда Иркутской области исходил из факта вручения Пономареву Д.П. копии постановления должностного лица ДД.ММ.ГГ. в день его вынесения. В качестве доказательств получения копии постановления в указанный день судьей районного суда приведены показания свидетелей - сотрудников Территориального управления министерства лесного комплекса по Братскому лесничеству.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. начальник территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству Политчук В.С. вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Пономарева Д.П.

Согласно сведениям, внесенным в постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ., копия обжалуемого постановления вручена Пономареву Д.П. в день его вынесения, при этом он отказался от написания соответствующей расписки (л.д. 7-10).

Поскольку расписка в получении копии постановления Пономаревым Д.П. у должностного лица отсутствовала, в адрес Пономарева Д.П. направлена копия постановления посредством почтовой связи и получена им ДД.ММ.ГГ., что подтверждается почтовым уведомлением.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Баранова А.В. и Измайлова С.А.

Между тем, из смысла части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами, подтверждающими факт получения копии постановления, являются либо расписка, либо почтовое уведомление, а показания свидетелей не могут являться доказательствами вручения копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Показания свидетелей в данном деле безусловно не свидетельствуют о получении Пономаревым Д.П. надлежащим образом оформленной копии постановления в день его вынесения и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и возвращении жалобы заявителю.

Норма части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства и не может толковаться судьей произвольно.

Учитывая, что копия постановления должностного лица получена Пономаревым Д.П. ДД.ММ.ГГ., а жалоба подана в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ., срок на ее подачу не пропущен, оснований для оставления жалобы Пономарева Д.П. без рассмотрения, возвращения данной жалобы, а также для отказа в восстановлении срока на ее подачу у судьи районного суда не имелось.

С учетом изложенного, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Д.П. подлежит отмене, а дело - возвращению на рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

решил:

Жалобу Пономарева Д.П. удовлетворить.

Определение судьи Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Д.П., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Пономарева Д.П. возвратить на рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка