Решение Воронежского областного суда от 18 июля 2017 года №21-415/2017

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 21-415/2017
 
18 июля 2017 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Рязанцева Максима Валерьевича, …
(судья Рассказова Е.В.)
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области Манохина А.А. № …5 от 14.04.2017 года Рязанцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей ( л.д. 8).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2017 года, удовлетворена жалоба Рязанцева М.В., постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области Манохина А.А. № …5 от 14.04.2017 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 30-31).
В жалобе старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохин А.А. просит решение судьи районного суда отменить и вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установление судом факта не нахождения за рулем Рязанцева М.В. в момент совершения правонарушения не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности, судья при принятии решения руководствовалась процессуальным законом, который при принятии решения не применен (л.д.36-39).
В судебном заседании представитель должностного лица Коробкин А.И. доводы жалобы поддержал.
Рязанцев М.В. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях, либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, влечет в соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года с 15:44:05 по 16:01:49 водитель транспортного средства марки Шкода Ф…, государственный регистрационный знак …31, собственником которого является Рязанцев М.В., нарушив п.п.12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части на участке дороги г. Воронеж, ул. К… между ул. Н… и ул. Ф ….
Указанные обстоятельства послужили основанием для и вынесения в отношении Рязанцева М.В. постановления, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в момент фиксации административного правонарушения Рязанцев М.В. отсутствовал на территории РФ и действительно не мог находиться за рулем транспортного средства.
В обоснование своей невиновности Рязанцевым М.В. были представлены: электронный билет, заграничный паспорт с отметками о выезде и въезде в страну (л.д.23-28).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно указал, что представленным доказательствам не имеется оснований не доверять.
Представленные доказательства подтверждают, что 12 апреля 2017 года Рязанцев М.В. не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем.
Между тем, заслуживающие внимания доводы жалобы о необоснованности освобождения Рязанцева М.В. от административной ответственности со ссылкой на недоказанность нахождения другого лица за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения, наличие в решении ссылки на норму КоАП РФ, которая судьей не применялась, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Представленные Рязанцевым М.В. доказательства подтверждают только факт невозможности управления им автомобилем 12.04.2017г., но не факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица. Рязанцев М.В. в жалобе не указал на лицо, в пользовании которого находилось транспортное средство, что является одним из условий освобождения лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения было зафиксировано 12.04.2017г., соответственно срок давности привлечения Рязанцева М.В. к административной ответственности истек 12.06.2017г.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения в Воронежском областном суде жалобы старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2017 года, постановление должностного лица № …5 от 14.04.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Рязанцева М.В. прекращено, срок давности привлечения Рязанцева М.В. к административной ответственности истек.
В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности, судья не вправе делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда А.А. Привалов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка