Решение Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 года №21-415/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 августа 2015 года Дело N 21-415/2015
 
12 августа 2015 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж» на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. от ДД.ММ.ГГ < номер>, которым
общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж», юридический адрес: < адрес>, ОГРН < номер>, ИНН < номер>,
привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>, составленному старшим ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Логиновым А.А., ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж» (далее - ООО «Стройтрансмонтаж», Общество), в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выпустило на линию транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак < номер>, не зарегистрированное в установленном порядке, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Стройтрансмонтаж» обратилось с жалобой в районный суд, в которой просило отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль ВАЗ 2121 был приобретен Обществом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и передан ДД.ММ.ГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа сроком на 2 года Садовому С.Н. При этом последний на основании доверенности, выданной директором ООО «Стройтрансмонтаж» Бояркиной И.И. сроком на < данные изъяты> месяца, был уполномочен поставить данное транспортное средство на учет в ГИБДД. На момент совершения правонарушения Садовой С.Н. уволен из ООО «Стройтрансмонтаж», в связи с чем вывод должностного лица о том, что Обществом было допущено нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения является необоснованным.
В представленном дополнении к жалобе ООО «Стройтрансмонтаж» также указало на отсутствие в материалах дела доказательств выдачи водителю разрешения на выпуск транспортного средства; отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения правонарушения, то есть момента, когда Обществом фактически было выдано разрешение на выпуск транспортного средства на линию; невозможность привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения юридического лица. Кроме того, по мнению Общества, должностным лицом административного органа были нарушены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ДД.ММ.ГГ ООО «Стройтрансмонтаж» за те же действия было привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Стройтрансмонтаж» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Стройтрансмонтаж» ссылается на ранее изложенные доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы.
Законный представитель ООО «Стройтрансмонтаж», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по жалобе не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «Стройтрансмонтаж» Черенцову В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в числе прочего запрещается выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке.
В силу части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных правовых норм, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут ООО «Стройтрансмонтаж» выпустило на линию транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак < номер>, под управлением Садового С.Н., не зарегистрированное в установленном порядке.
Факт совершения Обществом вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении < номер> от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством < номер> от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Садового С.Н. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ < номер> и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, которое не было в установленном порядке своевременно зарегистрировано в ГИБДД; договором купли-продажи транспортного средства < номер> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Стройтрансмонтаж» приобрело у ООО «СМР» автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Н 451 РА 22, по цене < данные изъяты> рублей; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ о принятии данного автомобиля ООО «Стройтрансмонтаж»; страховым полисом ОСАГО < номер>, из содержания которого следует, что собственник транспортного средства ВАЗ 2121 - ООО «Стройтрансмонтаж» ДД.ММ.ГГ застраховало автомобиль в Алтайском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Стройтрансмонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения отклоняются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Факт выпуска на линию транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак < номер>, не зарегистрированного в установленном порядке достоверно подтвержден.
Время и место совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, при этом о выпуске транспортного средства на линию свидетельствует сам факт остановки автомобиля, собственником которого является ООО «Стройтрансмонтаж». То обстоятельство, что данное транспортное средство не было зарегистрировано в установленном законом порядке, Обществом не оспаривается.
Указание в жалобе на то, что юридическое лицо не может являться субъектом вменяемого правонарушения, противоречит санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основано на неправильном толковании данной правовой нормы.
То обстоятельство, что в отношении ООО «Стройтрансмонтаж» в один день было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, поскольку Обществу вменяется совершение двух административных правонарушений в результате различных действий (бездействия), что в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Недостаточно мотивированное, по мнению заявителя, решение судьи районного суда само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Административное наказание назначено ООО «Стройтрансмонтаж» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение решения судьи, а также обжалуемого постановления должностного лица не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
установил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж» - без удовлетворения.
Судья В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка