Решение Алтайского краевого суда от 22 октября 2014 года №21-415/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 21-415/2014
 
РЕШЕНИЕ
22 октября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н.Н. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу по жалобе М.Н.Н. на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Л.О.В. от ДД.ММ.ГГ №***, которым
М.Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , проживающий по адресу: ... , являющийся ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Славгородский» старшим лейтенантом полиции М.А.Н., ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут М.Н.Н. управлял автомобилем ... , по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, напротив здания №73, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был не пристегнут ремнем безопасности, автомобиль оборудован ремнями безопасности, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
М.Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование ссылался на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он двигался по ул. Ленина со стороны ул. Жукова в сторону ул. Суворова, перед пешеходным переходом он остановил автомобиль, пропуская пешеходов, в тот же момент его остановил инспектор. Заехав на пешеходный переход и остановив автомобиль, он отстегнул ремень безопасности и стал доставать документы из бардачка. В это время к нему подошел инспектор и сообщил, что причина остановки - не пристегнутый ремень безопасности, при этом инспектор не представился. Инспектору было сообщено, что до остановки ремень был пристегнут, просто перекрутился и слетел с плеча. Полагает, что его вина не доказана, поскольку отсутствуют фото- или видеофиксация, а также свидетели нарушения.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 августа 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба М.Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М.Н.Н. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Дополнительно ссылается на то, что инспектор не мог видеть, что ремень безопасности был не пристегнут, поскольку он двигался в крайнем левом ряду, а инспектор находился справа. Инспекторы К.В.А. и Н.Е.В. также не могли подтвердить факт нарушения, поскольку в момент остановки автомобиля они находились в патрульной машине, которая стояла в 10-15 м от места остановки его автомобиля, и не могли видеть полной картины происходящего.
М.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Ответственность за нарушение приведенных положений Правил установлена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут М.Н.Н. управлял автомобилем ... , по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, напротив здания №73, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был не пристегнут ремнем безопасности, автомобиль оборудован ремнями безопасности. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства и вина М.Н.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» М.А.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут в г. Славгороде, по ул. Ленина, напротив здания №73 был остановлен автомобиль ... , под управлением М.Н.Н., который управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, автомобиль оборудован ремнями безопасности; показаниями того же инспектора в судебном заседании в городском суде в качестве свидетеля, согласно которым автомобиль под управлением М.Н.Н. двигался с низкой скоростью и отсутствие ремня было четко видно; рапортами инспекторов К.В.А. и Н.Е.В., согласно которым ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут в г. Славгороде, по ул. Ленина, напротив здания №73 инспектором М.А.Н. был остановлен автомобиль под управлением М.Н.Н., который не был пристегнут ремнем безопасности.
Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о правомерности привлечения М.Н.Н. к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение.
Положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в качестве свидетелей. При этом не является обязательным средством доказывания фото- или видеофиксация правонарушения. В связи с этим ссылки М.Н.Н. на отсутствие фото- или видеофиксации правонарушения и невозможность подтверждения его вины документами должностных лиц ГИБДД удовлетворение жалобы не влекут.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.
Доводы М.Н.Н. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, а также что инспекторы М.А.Н., К.В.А. и Н.Е.В. не могли видеть, что ремень безопасности был не пристегнут, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Административное наказание назначено согласно санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Учитывая, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи, допущено не было, жалоба М.Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка