Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 21-414/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев жалобу Хисамудинова Р.И. на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Мамедова Ш.Н.о.,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Котлова С.М. от 09 июля 2020 года Мамедов Ш.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Мамедова Ш.Н.о. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хисамудинов Р.И. обратился с жалобой, в которой просит решение суда от 21 июня 2021 года отменить. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что Хисамудинов Р.И. двигался по встречной полосе движения, в связи с чем у Мамедова Ш.Н.о. не было обязанности уступить ему дорогу, является ошибочным, поскольку на участке дороги, по которому двигался Хисамудинов Р.И., никаких дорожных знаков или разметки не было, в то время как Мамедов Ш.Н.о. двигался по участку дороги, где действовал дорожный знак "Уступите дорогу". По мнению автора жалобы, столкновение допустил Мамедов Ш.Н.о. при осуществлении поворота направо.

В возражениях Мамедов Ш.Н.о. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В пункте 13.9 Правил дорожного движения указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Мамедова Ш.Н.о. к административной ответственности выступили выводы должностного лица о том, что 07 июля 2020 года примерно в 10 часов 20 минут Мамедов Ш.Н.о., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер N, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, под управлением Хисамудинова Р.И., пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что водитель Хисамудинов Р.И. двигался по главной дороге по полосе встречного движения, в связи с чем у водителя Мамедова Ш.Н.о. при выезде с прилегающей дороги не было обязанности уступить Хисамудинову Р.И. дорогу.

Судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для установления всех значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение также содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

В данном случае жалоба на решение суда подана иным лицом, участвующим в деле, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мамедова Ш.Н.о. данного дела об административном правонарушении, имели место 07 июля 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 07 сентября 2020 года, что является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Мамедова Ш.Н.о. оставить без изменения, жалобу Хисамудинова Р.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка