Решение Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года №21-414/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 21-414/2021
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенные в отношении него постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить в связи с тем, что он не допускал остановку либо стоянку транспортного средства на тротуаре.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу актов по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Пунктом 12.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.
Таким образом, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре и остановка (стоянка) транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, являются нарушением разных пунктов Правил дорожного движения, хотя и влекущих административную ответственность по одной части статьи 12.19 КоАП РФ.
Как следует из постановления инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, вмененное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, он, управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, допустил нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ и совершил остановку (стоянку) на тротуаре.
Между тем, как следует из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 (инициалы неразборчиво), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, им было обнаружено, что лицо, управлявшее транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, допустило нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения. При этом из схемы правонарушения, содержащейся в том же рапорте, следует, что вышеназванная автомашина стояла на пешеходном переходе, обозначенном горизонтальной разметкой 1.14.1. Сведений о том, что автомобиль "Тойота Камри" одновременно стоял на тротуаре, указанный рапорт не содержит.
Оснований полагать, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ минут допустил нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, совершив остановку (стоянку) на тротуаре, а затем ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования пункта 12.4 ПДД РФ, остановив это же транспортное средство на пешеходном переходе, материалы дела не содержат, учитывая, что протокол о задержании транспортного средства был составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение данного требования протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о событии административного правонарушения, которое материалами дела не подтверждается.
Неправильное установление в протоколе об административном правонарушении места события административного правонарушения относится к обстоятельствам, препятствующим вынесению постановления по делу об административном правонарушения и является основанием для возвращения соответствующего протокола должностному лицу, его составившему.
Исходя из пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в том случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного по делу постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, при наличии которых производство по делу подлежит прекращению, является отсутствие события административного правонарушения.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы эти обстоятельства учтены не были, что является основанием для отмены вынесенного им решения.
Также ФИО1 в жалобе заявлены требования о возвращении ему денежных средств, оплаченных за хранение задержанного транспортного средства, а также о признании незаконными акта приема-передачи задержанного транспортного средства и протокола о задержании транспортного средства, которые не могут быть разрешены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оставляются без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка