Решение Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2020 года №21-414/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 21-414/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев 29 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу генерального директора ООО "Сыктывкарский молочный завод" Подоханова Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова М.А. от 17 февраля 2020 года N 11/12-1047-И/2017-239 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Сыктывкарский молочный завод" Подоханова Е.А.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова М.А. от 17 февраля 2020 года N 11/12-1047-И/2017-239 генеральный директор ООО "Сыктывкарский молочный завод" Подоханов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Оспаривая законность указанного постановления, генеральный директор Общества Подоханов Е.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Подоханова Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Подоханов Е.А., не оспаривая событие административного правонарушения, просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения, совершенного впервые, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, устранение нарушений на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Зибров М.А. с доводами жалобы не согласился.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Во исполнение положений статьи 225 ТК РФ руководители организации обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с абзацами 23 и 25 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда, а также обеспечить наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
В силу пунктов 1.1 и 1.2 Приложений к Приказу Минсельхоза РФ от 20.06.2003 N 897 "Об утверждении Правил по охране труда в молочной промышленности" Правила устанавливают основные государственные нормативные требования в области охраны труда, направленные на предупреждение производственного травматизма, профессиональных и производственно обусловленных заболеваний работников молочной промышленности. Требования охраны труда, содержащиеся в настоящих Правилах, распространяются на организации, занимающиеся переработкой молока, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и обязательны для исполнения при осуществлении любых видов деятельности в молочной промышленности на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 6 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Согласно статье 362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми N 11/12-14-И/2017-239 от 9 января 2020 года в отношении ООО "Сыктывкарский молочный завод" проведена плановая выездная проверка.
Проверкой было установлено, что:
- в нарушение абзаца 7 статьи 212, части 1 статьи 225 ТК РФ, пунктов 2.3.1., 2.3.2 приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 генеральный директор Общества Подоханов Е.А. не прошел специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей (срок действия удостоверения N 547 от 31 июля 2015 года истек 31 июля 2018 года);
- в нарушение абзаца 23 части 2 статьи 212 ТК РФ в Обществе в комплекте нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, используемых в соответствии со спецификой своей деятельности, отсутствует приказ Минсельхоза РФ от 20.06.2003 N 897 "Об утверждении Правил по охране труда в молочной промышленности".
- в нарушение положений абзаца 6 части 2 статьи 212, частей 1, 3 статьи 221 ТК РФ и пунктов 4, 13 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работодатель не обеспечил работников И., Р., Ф. средствами индивидуальной защиты, относящимися к первому классу риска, а именно не выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, полуботинки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора Общества Подоханова Е.А. протокола об административном правонарушении в связи с наличием признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Подоханова Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции верно и полно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) генерального директора Общества Подоханова Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена положениями части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки и иными материалами дела, оценка которым должностным лицом и судьей городского суда дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях у должностного лица надзорного органа не имелось, так как одним из обязательных условий применения указанных положений является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений. В рассматриваемом случае вмененные должностному лицу Общества административные правонарушения по части 1 и части 3 статьи 5.27.1 Кодекса совершены в результате разных действий (бездействия).
Ссылка заявителя жалобы на применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельна. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в области охраны труда.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась Подохановым Е.А. надзорному органу и в суде первой инстанции. Данным доводам в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их необоснованности, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление о привлечении Подоханова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова М.А. от 17 февраля 2020 года N 11/12-1047-И/2017-239 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Сыктывкарский молочный завод" Подоханова Е.А., оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Сыктывкарский молочный завод" Подоханова Е.А. - без удовлетворения.
Судья - Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка