Решение Смоленского областного суда от 13 января 2021 года №21-414/2020, 21-20/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 21-20/2021
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу защитника Коваля Дмитрия Леонидовича-Русакова Виктора Викторовича на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области от 8 октября 2020г. N 70/14.13 должностное лицо Коваль Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2020г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Коваля Д.Л.-без удовлетворения.
В жалобе защитник Русаков В.В., просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения. Указывает об отсутствии необходимости у заявителя на обращение в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку 12 декабря 2018г. АО "АтомЭнергоСбыт" уже обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. Просит также применить в правонарушению критерии малозначительности и освободить Коваля Д.Л.от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Коваль Д.Л. и его защитник Русаков В.В. в Смоленский областной суд не явились, уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из материалов дела следует, что ООО "Печерское" является юридическим лицом, руководителем которого в период с 2014г. по 31 мая 2019г. являлся Коваль Д.Л.
По состоянию на 23 января 2019 г. ООО "Печерское" имело просроченную задолженность перед АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 313296,84 рублей за период с мая по июль 2018г., что подтверждается решениями Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8987/2018 и N А62-7490/18.
В связи с наличием у ООО "Печерское" признаков неплатежеспособности у его руководителя Коваля Д.Л. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в срок до 24 мая 2019г. с заявлением должника в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное должностным лицом Ковалем Д.Л. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В ходе производства по делу объективно установлено, что ООО "Печерское" обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило исполнение части денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости у заявителя на обращение в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку 12 декабря 2018г. АО "АтомЭнергоСбыт" уже обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.
Данные доводы уже были предметом оценки должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Коваля Д.Л. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку в силу п.8 ст.42 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Коваль Д.Л., являясь руководителем ООО "Печерское", не утратил право на вступление в дело о банкротстве ООО "Печерское".
Кроме того, как видно из дела, до обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Печерское" несостоятельным (банкротом), у общества имелись признаки банкротства (обращение АО "АтомЭнергоСбыт" в МИФНС России N 6 по Смоленской области от 16 июля 2018г., наличие задолженности по обязательным налоговым платежам), между тем руководителем Ковалем Д.Л. никаких мер на обращение в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не принималось.
Указание заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, было предметом проверки судьи районного суда, не нашло своего подтверждения в материалах дела, обоснованно отвергнуто по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Постановление о привлечении Коваля Д.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица Коваля Д.Л. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Коваля Дмитрия Леонидовича - оставить без изменения, а жалобу защитника Коваля Д.Л.-Русакова В.В.- без удовлетворения.
Судья М.В.Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка