Решение Воронежского областного суда от 07 августа 2019 года №21-414/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 21-414/2019
"07" августа 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ООО "Рентасервис" на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 мая 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Рентасервис",
(судья районного суда Гулевская Л.В.)
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. N 18810136181130014185 от 30 ноября 2018 года ООО "Рентасервис", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.18).
Решением врио начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 22 февраля 2019 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. N 18810136181130014185 от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Рентасервис" - без удовлетворения (л.д.42-44).
Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 мая 2019 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. N 18810136181130014185 от 30 ноября 2018 и решение врио начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 22 февраля 2019 года оставлены без изменения, жалоба ООО "Рентасервис" - без удовлетворения (л.д. 54-56).
В жалобе ООО "Рентасервис" просит отменить постановление, решение должностных лиц ГИБДД и решение судьи, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения (л.д. 59-60).
В судебном заседании генеральный директор ООО "Рентасервис" Фисенко Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления: 30 ноября 2018 года в 00 часов 14 минут по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 14 км 787 м а/д Р-193 напр. из г. Воронеж водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Рентасервис", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Оставляя жалобу ООО "Рентасервис" на постановление от 30 ноября 2018 года и решение от 22 февраля 2019 года должностных лиц ГИБДД без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что ООО "Рентасервис" не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль выбыл из его владения и пользования.
С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства с государственным регистрационным знаком N во временном владении ФИО7. заявитель представил в суд второй инстанции оригиналы договора N28/11/18/2 аренды автотранспортного средства без экипажа от 28 ноября 2018 года и акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 28 ноября 2018 года, акт возврата транспортного средства из аренды от 05 декабря 2018 года, квитанции об оплате аренды автомобиля, из которых следует, что 28 ноября 2018 года ООО "Рентасервис" передало автомобиль в пользование на семь суток арендатору - ФИО8., 05 декабря 2018 года ФИО9. вернул транспортное средство ООО "Рентасервис" по акту приема-передачи (л.д.66,68,69).
Таким образом, доказательства, представленные ООО "Рентасервис" в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "<данные изъяты>" государственный регистрационный N находилось во владении и пользовании арендатора автомобиля не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО "Рентасервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц центра видеофиксации и судьи, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. N 18810136181130014185 от 30 ноября 2018 года, решение врио начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 22 февраля 2019 года и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 мая 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Рентасервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО "Рентасервис" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136181130014185 от 30 ноября 2018 года, решение врио начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22 февраля 2019 год и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Рентасервис" отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО "Рентасервис" состава административного правонарушения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка