Решение Иркутского областного суда от 24 августа 2017 года №21-414/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 21-414/2017
 
г. Иркутск 24 августа 2017 года
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» по доверенности Курсупова А.Ф. на определение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мамская горнорудная компания»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 2 от 27.01.2017 года главного госинспектора Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству О. Общество с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» (далее ООО «Мамская горнорудная компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Мамская горнорудная компания» по доверенности Курсупов А.Ф. обратился в Бодайбинский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Бодайбинского городского суда от 19 апреля 2017 года жалоба защитника ООО «Мамская горнорудная компания» по доверенности Курсупова А.Ф. на постановление № 2 от 27.01.2017 года главного госинспектора Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Управления Федерального агентства по рыболовству О. в отношении ООО «Мамская горнорудная компания» передано на рассмотрение по подведомственности в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ООО «Мамская горнорудная компания» по доверенности Курсупов А.Ф. просит об отмене определения судьи Бодайбинского городского суда от 19 апреля 2017 года как вынесенного с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом законный представитель ООО «Мамская горнорудная компания» Перфильев С.В., главный госинспектор Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Управления Федерального агентства по рыболовству О. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
В судебном заседании защитник ООО «Мамская горнорудная компания» по доверенности Курсупов А.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Судья Бодайбинского городского суда рассматривая жалобу защитника ООО «Мамская горнорудная компания» на постановление должностного лица от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мамская горнорудная компания» в силу требований пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в Мамско-Чуйском районном суде Иркутской области.
Данный вывод судьи Бодайбинского городского суда является правильным, оснований не согласиться с ним не усматривается.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Мамская горнорудная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место на арендованных лесных участках, расположенных на землях лесного фонда в выделах Номер изъят, Номер изъят квартала Номер изъят, а также выделе Номер изъят квартала Номер изъят < адрес изъят> дачи Мамского участкового лесничества.
Юрисдикция должностного лица Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству распространяется на всю территорию Иркутской области, в том числе, на территорию Мамско-Чуйского района Иркутской области, однако место совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области.
Таким образом, судьей Бодайбинского городского суда правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие территориальную подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Бодайбинского городского суда от 19 апреля 2017 года и удовлетворении жалобы защитника ООО «Мамская горнорудная компания» не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Бодайбинского городского суда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мамская горнорудная компания» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мамская горнорудная компания» по доверенности Курсупова А.Ф. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.И. Медведева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка