Решение Приморского краевого суда от 21 апреля 2015 года №21-414/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2015 года Дело N 21-414/2015
 
21 апреля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 - адвоката ФИО2 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника отделения УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе от 14 мая 2014 года генеральный директор ООО «Корэкс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Лесозаводского районного суда < адрес> от ... данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
< адрес>вого суда от ... решение Лесозаводского районного суда < адрес> от ... отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Лесозаводский районный суд < адрес> на новое рассмотрение.
Решением Лесозаводского районного суда < адрес> от ... постановление заместителя начальника отделения УФМС России по < адрес> в Лесозаводском городском округе от ... о признании генерального директора ООО «Корэкс» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО3 - адвокат ФИО2 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов следует, что ... в приемную Лесозаводского районного суда < адрес> поступило ходатайство от защитника ФИО3 - адвоката ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Лесозаводского районного суда < адрес> от ... , которым постановление заместителя начальника отделения УФМС России по < адрес> в Лесозаводском городском округе от ... о признании генерального директора ООО «Корэкс» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Определением Лесозаводского районного суда < адрес> от ... в восстановлении срока обжалования отказано с указанием на то, что копия решения Лесозаводского районного суда < адрес> от ... направлена ФИО3 и в материалах дела имеются сведения о вручении копии решения адресату.
На листе дела № отражено, что в адрес ФИО3 направлена копия решения от ... , однако адрес, в который было направлено заказное письмо указан неверно, а именно: < адрес> в то время, как адрес ФИО3 - < адрес>.
Поскольку в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившую жалобу правомочен рассматривать судья вышестоящего суда, судья Лесозаводского районного суда < адрес>, рассмотрев ходатайство защитника ФИО3 - адвоката ФИО4 о восстановлении пропущенного срока обжалования, вышел за пределы своей компетенции, что свидетельствует о незаконности вынесенного им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии обжалуемого постановления, полагаю необходимым ходатайство удовлетворить, и восстановить срок на подачу жалобы.
Выслушав заключение прокурора ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления административного органа..
Согласно части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Форма, условия и порядок выдачи работодателям этого документа устанавливаются Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным совместным Приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России, Росрыболовства от ... .
Разрешение на привлечение и использование иностранных работников представляет собой документ, подтверждающий право работодателя привлекать таких работников. Этим документом устанавливаются квоты на привлечение определенного числа иностранных граждан в целом и по группам профессий, нанимаемых работодателем на территории соответствующего субъекта РФ.
Как следует из материалов дела, ... в ходе совместной проверки Лесозаводской межрайонной прокуратуры, отделения УФМС по < адрес> в Лесозаводском городском округе, а также МО МВД РФ «Лесозаводский» с выходом на место проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в деятельности ООО «Корэкс».
В ходе проверки выявлен факт привлечения генеральным директором ООО «Корэкс» ФИО3 к трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: < адрес>и, 24 гражданина КНР Ли Чжаохуэй в качестве распиловщика древесины без разрешения на работу.
Факт совершения генеральным директором ООО «Корэкс» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению как необоснованные.
В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ... N 343.
Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 извещен посредством почтовой связи по указанному им в жалобе адресу: < адрес>74. Заказное письмо ФИО3 не получено в связи с чем вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 96).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что привлечение генеральным директором ООО «Корэкс» ФИО3 гражданина КНР Ли Чжаохуэй к трудовой деятельности не соответствуют действительности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом совместной проверки от ... , постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... , договором аренды земель промышленного назначения от ... , договором аренды ленточно-пильной машины, актом приема-передачи ленточно-пильной машины от ... .
Фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьей всесторонне, полно и объективно в их совокупности. Оцененные судьей доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Корэкс» ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка