Решение Алтайского краевого суда от 28 октября 2014 года №21-414/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 21-414/2014
 
28 октября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2014 года по делу по жалобе Д.А.В. на постановление заместителя начальника взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.Д.Г. от ДД.ММ.ГГ *** (***), которым
Д.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , проживающий по адресу: ... работающий в ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции К.В.В., ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут Д.А.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством ... , по Змеиногорскому тракту, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома №49/10 припарковал автомобиль таким образом, что расстояние между сплошной линией разметки и его автомобилем составляло менее 3 м, тем самым создал помеху другим транспортным средствам и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
Д.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем ВАЗ ... , двигался по Змеиногорскому тракту в сторону телецентра в крайнем правом ряду, впереди двигавшийся автомобиль резко снизил скорость, и во избежание столкновения с ним он также резко затормозил и остановился. После того как автомобиль, двигавшийся перед ним, начал движение, он также попытался продолжить движение, однако его автомобиль с места не сдвинулся по причине блокировки тормозов. Через несколько секунд следовавшие за ним автомобили столкнулись, и поскольку участники дорожно-транспортного происшествия стали предъявлять претензии, то он решил не убирать свой автомобиль с места. Его автомобиль стоял вдоль бордюра, что подтверждается фотографиями, сделанными аварийным комиссариатом, и при этом он не создавал помех, поскольку свободными для движения оставалось полторы полосы, в связи с чем, утверждение инспектора ДПС о том, что между автомобилем и сплошной линией составляло менее 3 м, не соответствует действительности. В постановлении имеется ссылка на письменные объяснения Ш.Р.С. и М.А.А., однако к протоколу об административном правонарушении эти доказательства не приложены.
решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Д.А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Д.А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что судья пришел к неверному выводу о доказанности вины, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что автомобиль был припаркован с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации именно им, отсутствует фотофиксация нарушения. Судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд очевидцев правонарушения, объяснения которых имеются в деле, и не принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении объяснений очевидцев в материалах дела не имелось, они появились позднее, до рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Д.А.В. и его защитника С.А.Д., настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
В вину Д.А.В. вменено то, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ ... , в г.Барнауле по Змеиногорскому тракту от КП ДПС в сторону ул. Аванесова, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома №49/10 припарковал автомобиль таким образом, что расстояние между сплошной линией разметки и его автомобилем составляло менее 3 м.
Данные обстоятельства и вина Д.А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортами ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции К.В.В. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями М.А.А. и Ш.Р.С. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что М.А.А. и Ш.Р.С. ДД.ММ.ГГ управляли своими автомобилями по Змеиногорскому тракту от КП ДПС в сторону ул. Аванесова, в районе дома №49/10 автомобиль ... , был брошен хозяином на середине проезжей части по диагонали, при этом занял две полосы, вследствие чего сделал невозможным движение без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, остановившись, М.А.А. и Ш.Р.С. помогли сотрудникам ДПС откатить данный автомобиль к краю проезжей части; показаниями сотрудников ГИБДД П.Д.Г. и К.В.В. в районном суде.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Д.А.В. к административной ответственности за вмененное ему правонарушение.
Доводы жалобы о недоказанности того, что автомобиль был припаркован с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации именно его владельцем Д.А.В., были предметом исследования в районном суде, и верно оценены судьей критически как желание Д.А.В. избежать административной ответственности.
Отсутствие фотофиксации нарушения не влечет удовлетворение жалобы, так как вина Д.А.В. подтверждена иными доказательствами.
Ссылки на фотографии, в том числе на диске, на которых запечатлено, что автомобиль припаркован у обочины, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают того, что в указанное в протоколе время автомобиль был припаркован с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пояснениям инспектора К.В.В. в судебном заседании по приезду на адрес: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 49/10, - по сообщению об участии в дорожно-транспортном происшествии водителя с признаками алкогольного опьянения было обнаружено, что водителя автомобиля «Нива», на месте не было, его документы лежали на капоте, при этом его автомобиль стоял у обочины. Начались поиски водителя, и минут через 20 поступило сообщение о том, что автомобиль Нива двигается по тому же адресу. Вновь прибыв на место, К.В.В. обнаружил, что автомобиль «Нива» стоит немного дальше по дороге и по диагонали, затрудняя движение транспортных средств, после чего автомобиль был смещен к обочине, а затем эвакуирован.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что инспектором проводились измерения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из объяснений свидетелей и описанного в постановлении события, а также имеющихся в материалах дела сведений о ширине полос проезжей части и габаритов автомобиля, с очевидностью следует, что автомобиль под управлением Д.А.В. остановился на середине проезжей части по диагонали, затрудняя движение транспортных средств, то есть расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 м.
Вопреки доводам жалобы, необходимости в вызове в суд очевидцев правонарушения М.А.А. и Ш.Р.С. не имелось, поскольку у них были получены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, при этом они были предупреждены о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылки в жалобе на то, что письменные объяснения у М.А.А. и Ш.Р.С. были получены не в день составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в самих объяснениях указано, что они даны ДД.ММ.ГГ.
В постановлении должностного лица и решении судьи содержится описка в описательно-мотивировочной части, выразившаяся в неверном указании даты совершения правонарушения, однако это обстоятельство не влияет на обоснованность постановления и решения и не является основанием для их отмены. Данная описка может быть устранена по ходатайству участников производства или по собственной инициативе должностным лицом и судьей соответственно. Внесение таких исправлений не изменит постановление и решение по существу.
Административное наказание назначено Д.А.В. согласно санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
Уточнить дату совершения правонарушения - 04 июня 2014 года.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка