Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 21-413/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника С1. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.02.2021 и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 31.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тотьмяниной Марины Анатольевны,

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 31.12.2020 N 18810059200004885095, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.02.2021, Тотьмянина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Тотьмяниной М.А. на основании ордера адвокат С1. просит решение судьи городского суда от 15.02.2021 отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судьей городского суда было нарушено право Тотьмяниной М.А. на защиту, равно как и при привлечении ее к административной ответственности. Полагает, что сотрудник полиции, вынесший процессуальные документы, знаком со вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что Тотьмянина М.А. двигалась по проезжей части, перед поворотом заблаговременно включила сигнал поворота, выполнила обязанность, предусмотренную п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем К. не были выполнены требования п.п.10.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассмотрении жалобы Тотьмянина М.А., К., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. Защитник С1. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника С1. исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из постановления, 31.12.2020 в 13 часов 30 минут на ул. Плодовоягодная г. Кудымкара, в районе дома N 15 Тотьмянина М.А., управляя автомобилем КИА РИО г/н **, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем допустила помеху в движении автомобилю ВАЗ-21104 г/н ** под управлением К., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оставляя постановление без изменения, судья городского суда исходил из того, что вина Тотьмяниной М.А. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С вынесенными по делу актами согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и поэтому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По общему правилу, установленному п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом правовыми актами в области безопасности дорожного движения понятие крайнего положения на проезжей части не регламентируется, вследствие чего определяется применительно к конкретной дорожной обстановке.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Тотьмянина М.А. и К. давали противоречивые пояснения относительно обстоятельств происшедшего.

Так, Тотьмянина М.А. поясняла, что, подъезжая к дому N 15 по ул. Плодовоягодная, заблаговременно включила сигнал левого поворота для заезда на прилегающую территорию, движение осуществляла по своей полосе... Со слов К., впереди него двигалась очень медленно по правой стороне (обочине) либо стояла автомашина КИА РИО с включенным указателем левого поворота, К. включил указатель левого поворота, чтобы объехать автомобиль, перестроился ближе к середине проезжей части, в этот момент водитель автомобиля КИА стал поворачивать налево.

При том, что К. не смог пояснить, двигалась либо стояла автомашина, водителем которой являлась Тотьмянина М.А., к его показаниям относительно местоположения транспортного средства следует отнестись критически.

Указывая на то, что из схемы места совершения административного правонарушения отчетливо видно, что при повороте налево Тотьмянина М.А. заняла крайнее правое положение и начала маневр с правой обочины, судья городского суда не указывает, какие именно занесенные на схему данные позволяют сделать такой вывод. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала, иных доказательств, дорога в месте дорожно-транспортного происшествия имеет по одной полосе движения в каждом направлении. На схеме дорожно-транспортного происшествия указана ширина дороги 7 м без указания, включает ли эта ширина проезжую часть и обочину либо лишь проезжую часть, и снежная бровка находится на обочине. При этом видимый след от протектора правого колеса автомобиля зафиксирован на расстоянии 0,7 м и 1,30 м от снежной бровки, то есть данные для вывода о том, что маневр поворота налево Тотьмянина М.А. начала с правой обочины, являются недостаточными.

В судебном заседании в городском суде старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" С2., вынесший постановление, указывая на то, при ширине дороги 7 м, учитывая габариты транспортного средства, Тотьмянина М.А. располагала возможностью выполнить поворот из крайнего левого положения, при этом, не уточнил, что им подразумевается под "дорога", а также какие данные ему позволили сделать вывод о начале движения автомобиля с обочины.

Зафиксированное на фотоматериале положение транспортного средства Тотьмяниной М.А. (видно, что автомобиль находился на момент столкновения при выполнении поворота налево на прилегающую территорию, столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, фактически передняя часть автомобиля КИА РИО находится перед съездом с дороги) также не свидетельствует о маневре поворота с обочины.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что транспортное средство под управлением Тотьмяниной М.А. перед совершением маневра поворота налево на прилегающую территорию к дому N 15 по ул. Плодовоягодная в г. Кудымкаре не находилось на единственной полосе движения в данном направлении на проезжей части, со стороны Тотьмяниной М.А. было допущено нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, повлекшее создание помехи в движении автомобилю под управлением К., невозможно.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 31.12.2020 и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.02.2021, вынесенные в отношении Тотьмяниной М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.02.2021, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 31.12.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Тотьмяниной Марины Анатольевны - прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка