Решение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2021 года №21-413/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N 21-413/2021
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Хазова И.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хазова И.В.,
установил:
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 16.02.2021г. Хазов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Хабаровску от 05.03.2021г. постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.06.2021г. постановление и решение должностных лиц изменено, исключено из описательной части постановления указание о том, что Хазов И.В. не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Митсубиси" г.н. N под управлением Колузаева А.С., в остальной части постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями, Хазов обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решения отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель второго частника ДТП Колузаева А.С. - Клыковский А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.
Представитель собственника транспортного средства ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю" Астахов Е.В. полагал решение судьи законным и обоснованным.
Иные участники производства по делу на рассмотрение жалобы не явились, будучи надлежащим образом извещенными, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников производства по делу, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Должностными лицами административного органа установлено, что 16.01.2021г. в 10 час 20 мин в гХабаровске в районе дома N 1 Б по ул. Павловича Хазов И.В., управляя автомобилем "Лада Веста" г.н. N по ул. Павловича со стороны ул. Лейтенента Орлова в сторону ул.Гамарника, в нарушение п. 8.5 ПДД при повороте налево на прилегающую территорию не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Митсубиси" г.н N под управлением Колузаева,
По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда установил нарушение Хазовым И.В. п.8.5 ПДД при изложенных выше обстоятельствах, в связи с чем квалификацию действий Хазова И.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ признал правильной, исключил вывод о том, что Хазов И.В. не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Митсубиси" г.н. N под управлением Колузаева А.С.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность Хазова И.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой происшествия, с указанием повреждений, полученных автомобилями и подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП Колузаева А.С. и Хазова И.В., свидетелей ФИО1, ФИО2; видеозаписью, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Хазова И.В. о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, предусмотрена лишь одна полоса движения, в связи с чем автомобиль "Митсубиси" не мог двигаться слева от его автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хазова И.В. состава правонарушения и не влекут отмену обжалуемых актов.
Соблюдение требования п.8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Хазову И.В., не поставлено в зависимость от количества полос и ширины проезжей части для движения в соответствующем направлении, следовательно, при наличии одной полосы для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте налево или развороте занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.
Отступление от вышеуказанного требования ПДД РФ в силу п.8.7 ПДД РФ допускается только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Из представленной видеозаписи установлено, что Хазов И.В., совершая поворот налево, не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, осуществил поворот, находясь ближе к правому краю дороги. Причин для отступления от соблюдения п. 8.5 ПДД не установлено.
Таким образом, выводы должностных лиц и суда первой инстанции о наличии вины Хазова И.В. в инкриминируемом правонарушении являются правильными, основанные на исследованных доказательствах и требованиях закона.
Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела заявитель извещалась телефонограммой, что не оспаривается Хазовым И.В. в жалобе.
Однако Хазов И.В., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, от явки в административный орган уклонился.
При таких обстоятельствах ссылка на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, является необоснованной, право на защиту Хазова И.В. не нарушено.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств дела, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Хазова И.В. к административной ответственности соблюдены.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком. В связи с этим выяснение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, и о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В данном случае вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также споры о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, доводы представителя второго участника ДТП о необоснованном изменении судом постановления должностного лица являются несостоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хазова И.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка