Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 21-413/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 21-413/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края Балановской И.В. на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 февраля 2021 года,
установил:
постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края Мокроусова Д.В. от <Дата ...> N генеральный директор ООО "Гранд" Гаспарян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Гранд" Гаспарян Г.Г. подал жалобу в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 2 февраля 2021 года вышеуказанное постановление изменено в части назначенного административного наказания на предупреждение.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края Балановская И.В. просила отменить решение судьи районного суда от 2 февраля 2021 года, указывая, что оно является незаконным, вынесено с нарушением КоАП РФ, так как оснований для изменения постановления не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на основании доверенности Саломатину Н.Д., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, Гаспаряна Г.Г. и его защитника на основании доверенности Холодова Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Из материалам дела следует, что Гаспарян Г.Г. является генеральным директором ООО "Гранд", основным видом деятельности общества является производство обуви. Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.
Так, в <Дата ...> году ООО "Гранд" привлекло иностранных работников - граждан Республики <...> и Республики <...>, с которыми заключены трудовые договоры. На основании договоров за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад, согласно штатному расписанию.
Как следует из оспариваемого постановления контролирующего органа, директором ООО "Гранд" Гаспаряном Г.Г. произведена выплата заработной платы иностранным гражданам в наличной форме на общую сумму <...> по платежной ведомости N от <Дата ...> и расходного кассового ордера N от <Дата ...>, что является нарушением пункта 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле".
По данному факту <Дата ...> постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края генеральный директор ООО "Гранд" Гаспарян Г.Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вышеуказанное было также установлено судьей районного суда в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
При этом, изменяя постановление контролирующего органа, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для назначения генеральному директору ООО "Гранд" Гаспаряну Г.Г. административного наказания в виде предупреждения на основании требований статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
По части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
То есть предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).
Таким образом, возможность назначения административного наказания лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, в виде предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом Гаспаряном Г.Г. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями экономической безопасности государства и законодательством Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции и экономической безопасности государства в валютных операциях.
Рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на экономическую безопасность государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.
Принимая во внимание, что допущенное Гаспаряном Г.Г. нарушение, посягает на установленный Федеральным законом от <Дата ...> N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение у судьи районного суда не имелось.
Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат, рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на правоотношения в области национальной безопасности.
При этом стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <Дата ...> N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).
В связи с чем вывод судьи районного суда о наличии оснований для изменения генеральному директору ООО "Гранд" Гаспаряну Г.Г. административного наказания на предупреждение является преждевременным, не обоснованным и не может обеспечить достижение целей административного наказания.
Одновременно при этом следует отметить, что доводы жалобы о том, что процессуальный срок подачи жалобы на постановление в районный суд заявителем пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем <Дата ...> (л.д. <...>); первоначально жалоба на него была подана в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. При этом, как установлено судьей районного суда, заявитель обратился с данной жалобой в течение десяти суток со дня получения <Дата ...> копии постановления, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <Дата ...> жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
Согласно информации на конверте, соответствующее письмо с возвращенной жалобой и приложенными к ней документами вручено Гаспаряну Г.Г. <Дата ...> (л.д. <...>). Незамедлительно после получения указанного письма, а именно <Дата ...>, Гаспарян Г.Г. вновь обратился с жалобой на постановление должностного лица в суд (л.д. <...>).
Учитывая то обстоятельство, что первоначальная жалоба была подана заявителем в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при этом повторная жалоба поданы заявителем в пределах десятидневного срока после получения Гаспаряном Г.Г. копии определения о возвращении жалобы, судья районного суда обоснованно признал доводы заявителя относительно уважительности пропуска срока состоятельными, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судья краевого суда полагает необходимым отменить решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 февраля 2021 года, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении судье районного суда необходимо учесть вышеизложенное, при необходимости принять меры и истребовать дополнительные доказательства и вынести законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 февраля 2021 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Приморский районный суд г. Новороссийска на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
