Решение Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 года №21-413/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 21-413/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Секретевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области П.Л.Ю. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении *** Игнатьевой Надежды Павловны
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления - начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Оренбургского УФАС (далее - Оренбургский УФАС) от 24 марта 2020 года N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении *** Игнатьевой Н.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2020 года удовлетворен протест прокурора и вышеуказанное постановление должностного лица от 24 марта 2020 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Игнатьевой Н.П. возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление, П.Л.Ю. просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления должностного лица от 24 марта 2020 года.
В возражениях на жалобу прокурор Курманаевского района просит оставить принятое судьей решение без изменения.
Лица, участвующие в деле: заместитель руководителя Оренбургского УФАС России П.Л.Ю., прокурор Курманевского района Оренбургской области, Игнатьева Н.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля представителя УФАС по Оренбургской области Б.Е.В. полагавшую, что решение судьи районного суда подлежит отмене, позицию прокурора Б.М.А. об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.
Частью 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора.
Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в нарушении предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
В силу ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки проведенной прокуратурой Курманаевского района в части исполнения требований земельного законодательства, а также законодательства о защите конкуренции при распоряжении земельными участками в администрации *** было установлено следующее.
12 декабря 2019 года администрацией *** на официальном сайте РФ размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности ***. Предметом аукциона явились земельные участка с кадастровыми номерами N и N.
Протоколом N 2 заседания комиссии по проведению аукционов по продаже или на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории *** от 23 января 2020 года утверждены результаты проведенного аукциона, согласно которым аукцион признан состоявшимся и победителем признан А.А.В.., предложивший наибольший размер арендной платы.
Вышеназванный протокол от 23 января 2020 года был размещен администрацией *** в единой информационной системе 23 января 20202 года.
27 января 2020 года между администрацией *** и А.А.В. был заключен договор аренды указанных земельных участков. Поскольку было установлено, что договор был заключен ранее 10 дневного срока установленного законом, заместителем прокурора Курманаевского района постановлением от 25 февраля 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы администрации *** по ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС от 24 марта 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Игнатьевой Н.П. Принимая такое решение, должностное лицо исходило из того, что договор аренды между *** и А.А.В. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 11 февраля 2020 года, таким образом, с этой даты он и считается заключенным.
Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Оренбургского УФАС от 24 марта 2020 года по протесту прокурора Курманаевского района, судья районного суда не согласился с выводами должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, судья исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы судьи районного суда об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение являются правильными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам поданной жалобы не имеется.
Согласно ст. 606, ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 39.12 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.
При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.
Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.
Таким образом, анализ приведенных норм связывает обязанность по заключению договоров не ранее чем через 10 дней именно с моментом заключения договора, а не с момента его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Однако должностным лицом не дана была оценка положениям ч. 1 ст. 433, ст. 606 ГК РФ, ст. 39.12 Земельного кодекса которыми предусмотрен момент заключения договора.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Следовательно, положения ст. 24.1 КоАП РФ обязывают, в том числе должностное лицо проверить дело в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных участниками процесса доказательств.
Пунктами 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Учитывая, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьевой Н.П. были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление должностного лица от 24 марта 2020 года обоснованно судьей районного суда было отменено, а дело, с учётом срока давности привлечения к административной ответственности, возвращено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области, которым дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении *** Игнатьевой Надежды Павловны оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка