Решение Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2020 года №21-413/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 21-413/2020
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 29 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе законного представителя ООО "Лузалес" Р. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2020 года, которым
постановление начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении ООО "Лузалес" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ООО "Лузалес" - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО "Лузалес" признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного статьёй 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за допуск хранения и скопления неокоренной лесопродукции хвойных пород, заражённой карантинными объектами - малым чёрным еловым усачом, чёрным сосновым усачом, чёрным еловым усачом.
Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО "Лузалес" Р. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, указывая на недоказанность факта совершения правонарушения.
Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено приведённое выше решение.
Не согласившись с указанным решением, законный представитель ООО "Лузалес" Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой указывает на недоказанность факта совершения правонарушения и отсутствие вины общества.
Защитник ООО "Лузалес" И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Изучив материалы дела, заслушав защитника Общества, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 15 Федерального закона N 206-ФЗ от 21 июля 2014 года "О карантине растений" установлено, что выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов.
В соответствии со статьёй 32 указанного закона, граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования, а так же выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.
Из протокола об административном правонарушении от 05 сентября 2020 года следует, что <Дата обезличена> в 11 часов 00 минут по адресу <Адрес обезличен>, было установлено, что ООО "Лузалес", на производственной территории общества, площадью ..., допустило хранение и скопление неокоренной лесопродукции хвойных пород, зараженной карантинными объектами - ..., что подтверждено заключением каратинной экспертизы Коми-филиала ФГБУ "ВНИИКР" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанные карантинные объекты включены в соответствии с приказом Минсельхоза России N 504 от 15 декабря 2014 года "Об утверждении перечня карантинных объектов" в перечень карантинных объектов имеющих карантинное значение на территории РФ и в перечень карантинных объектов Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 года N 158 "Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза".
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Управлением Россельхознадзора по Республике Коми издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Лузалес", срок проверки определён <Дата обезличена>, основание проверки указано - пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 20108 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора".
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 20108 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В материалы дела представлен приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16 апреля 2019 года о проведении проверок во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2019 года.
Таким образом, проверка в отношении ООО "Лузалес" проведена при наличии к тому законных оснований.
Инициируя пересмотр судебного акта, Общество фактически оспаривает процедуру осмотра лесопродукции, отбора образцов и заключение карантинной экспертизы указывая, что должностным лицом административного органа был осмотрен не весь объем лесопродукции, что не может свидетельствовать о заражении всего объема продукции. Заключение <Номер обезличен> является недопустимым доказательством, так как невозможно определить откуда взяты образцы карантинных объектов.
Названные доводы полагаю несостоятельными.
В рамках проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми Б. проводилось карантинное фитосанитарное обследование лесоматериалов, находящихся производственной территории ООО "Лузалес" по адресу: <Адрес обезличен>.
При обследовании, проведенном в присутствии представителя ООО "Лузалес" Ж., визуально было определено возможное наличие присутствия в обследуемых лесоматериалах жуков - усачей, отобраны 16 личинок, о чем 19 августа 2019 года составлен акт отбора образцов, образцы запечатаны в сейф-пакет <Номер обезличен>.
Указанный акт подписан представителем Общества, каких-либо замечаний по процедуре обследования, количеству изъятых образцов и месту их изъятия не указано.
По результатам исследований составлен протокол исследований (испытаний) <Номер обезличен> от 21 августа 2019 года, на основании которого выдано заключение карантинной экспертизы <Номер обезличен> от 22 августа 2019 года, содержащее в себе аналогичные данные, указанным в акте от 19 августа 2019 года о месте отбора проб и количестве отобранных образцов, в связи с чем оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной аккредитованным отделением филиала ФГБУ "ВНИИКР" в Республике Коми и ставить под сомнение, что на экспертизу представлены образцы именно с производственной территории ООО "Лузалес" по адресу: <Адрес обезличен>, не имеется. Отсутствуют также и основания для признания заключения карантинной экспертизы от 22 августа 2019 года недопустимым доказательством.
В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" под досмотром подкарантинной продукции понимается визуальное обследование должностным лицом уполномоченного органа партии подкарантинной продукции, полностью выгруженной с транспортного средства либо размещенной в транспортном средстве таким способом, что у должностного лица уполномоченного органа имеется доступ для обследования любой части партии подкарантинной продукции и возможность осуществить отбор образцов (проб) от различных частей партии подкарантинной продукции, проведение отбора образцов (проб) от различных частей партии подкарантинной продукции и исследование отобранных образцов (проб).
Вопреки заявленному доводу, при обследовании подкарантинной продукции отбор образцов (проб) может быть осуществлен от различных частей партии продукции, а не от всего объема лесопродукции.
Указание на то, что вся поступившая неокоренная лесопродукция проходит обработку антисептиком - ..., не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, так как выявление в подкарантинной продукции карантинных видов насекомых свидетельствует о неэффективности проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов и своевременности их проведения.
С учётом изложенного доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Вместе с тем имеются иные основания для прекращения производства по делу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, постановлением начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми С. <Номер обезличен> от 03 октября 2019 года ООО "Лузалес" привлечено к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные действия, совершённые по адресу: <Адрес обезличен>.
Указанные правонарушения, за которые Общество привлечено к ответственности постановлениями от 03 и 10 октября 2019 года, выявлены в ходе одной проверки, проведённой на основании одного распоряжения, отражены в одном акте проверки, однако по каждому факту выявления карантинного объекта составлены отдельные протоколы и вынесены постановления.
С учётом изложенного полагаю, что ООО "Лузалес" неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных статьёй 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 03 октября 2019 года вступило в законную силу, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отменой состоявшихся по нему постановлений.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 05 февраля 2020 года, постановление начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми С. <Номер обезличен> от 10 октября 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Лузалес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна:
судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка